Решение № 12-161/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-161/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25.02.2018 в 00 час. 10 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог привести свои доводы в судебном заседании. Кроме того, полагает, что указанные в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов, не являются законными основаниями для направления на мед. освидетельствование, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств вины. Считает, что судом незаконно не учтён тот довод, что медицинское освидетельствование не было пройдено им в виду наличия заболевания и перенесенного оперативного вмешательства.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заявитель ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная по адресу заявителя ФИО1 не была вручена последнему в связи с неявкой адресата. По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 в 00 час. 10 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку отказ от был вызван перенесенным заболеванием и оперативным вмешательством, а также о несоответствии протоколов о направлении на мед. освидетельствование и об административном правонарушении, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2018, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Патрол», гос. номер № регион, в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2018, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2018, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 24.02.2018, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, анализ мочи сдать не смог, кровь – категорический отказ; объяснением ФИО1, согласно которому когда он 24.02.2018 управлял своим автомобилем «Ниссан Патрол», гос. номер № регион, его остановил водитель автомобиля «Форестер», и сказал, что он в районе пешеходного перехода сбил пешехода. Вернувшись, он увидел пьяного мужчину, который сказал, что все нормально и ушел; объяснением ФИО2 об обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2018 № 1440 следует, что ФИО1 анализ мочи не смог сдать в течении 30 минут, в связи с чем, медицинским работником было заявлено требование о сборе крови из вены. От сбора крови из вены ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2018 № 1440. ФИО1 объяснил данный отказ «отсутствием» вен, однако, объективных доказательств того, что данный анализ невозможно было собрать в виду медицинских оснований, суду не представлено. Представленная выписка – эпикриз из истории болезни № 971 от 13.02.2018 КГБУЗ «ГКБ № 10» Министерства здравоохранения Хабаровского края также не подтверждает невозможности предоставления биологического материала для проведения анализа.

На основании изложенного, довод о том, что анализ на состояние алкогольного опьянения невозможно было сдать, нахожу не состоятельным.

Факт отказа ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований, считаю доказанным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, довод о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена в ходе рассмотрения дела, замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

У водителя ФИО1 имелись вышеперечисленные признаки опьянения, в связи с чем, он обязан был выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

У ФИО1 имелись вышеуказанные клинические признаки опьянения водителя, ФИО1 ссылался на боль в области промежности ( оперирован), что было отражено врачом психиатром – наркологом ФИО3, проводившим медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования № 1440 от 24.02.2018, данное обстоятельство, наряду с тем, что при наличии клинических признаков опьянения ФИО1 не сдал биологический анализ мочи, явилось основанием к тому, что врачом ФИО4 ФИО1 было предложено сдать кровь, отчего последний отказался. Вместе с тем, в этом случае врач должен взять пробу биологического объекта, в том числе и крови, для направления на химико-токсикологическое исследование, чтобы определить вещество, вызвавшее опьянение. Ведь опьянение может вызвать не только алкоголь или его суррогаты, но и наркотические, психотропные и другие токсические вещества. В случае отказа водителя сдать соответствующие анализы освидетельствование прекращается, акт не заполняется, а в протоколе о направлении на освидетельствование делается запись "от освидетельствования отказался".

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений и ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, вина автора жалобы в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 4 июля 2018.

Копия верна: Судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-161/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных