Решение № 12-161/2018 12-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: <адрес>),

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № Генеральный директор ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением должностное лицо признано виновным в том, что не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ представление от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01, выданное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а именно в Дальневосточное управление Ростехнадзора не представил информацию о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО11 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, в которой выразил свое несогласие, указав, что о вынесенном представлении не был уведомлен, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет работников ООО «PH-Комсомольский НПЗ» представлять интересы физического лица - генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО12 в деле об административном правонарушении. Данные доверенности физическое лицо ФИО1 не выдавал, полномочиями ФИО3, а также ФИО4 представлять его интересы не наделял. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, имеет конкретное и целевое назначение. Согласно указанной доверенности юридическое лицо ООО «РН- Комсомольский НПЗ» наделило своего работника ФИО3 представлять интересы именно только юридического лица ООО «PH-Комсомольский НПЗ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях. Полномочий получать документы, адресованные физическому лицу - генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО13 полномочий расписываться в получении документов, предназначены физическому лицу ФИО14 доверенность не содержит. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, также имеет конкретное целевое назначение. Согласно указанной доверенности юридическое лицо ООО «PH-Комсомольский НПЗ» наделило своего работника ФИО4 получать в отделениях почтовой связи корреспонденцию, адресованную именно юридическому лицу. Полномочий на получение корреспонденции, поступающей для физического лица - генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО15 данная доверенность не содержит. Не направление государственным органом в адрес должностного лица представления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» возлагается обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению ООО «PH-Комсомольский НПЗ» административного правонарушения, а также устанавливаются сроки, в которые должны быть устранены причины нарушений, свидетельствует о незнании должностным лицом о возложенной на него обязанности об устранении причин нарушения, и как следствие отсутствие вины должностного лица в неисполнении представления. Согласно диспозиции ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ правонарушение по указанной норме заключается в «непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного липа), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». Диспозиция ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ не указывает на то, что правонарушение по указанной норме Кодекса заключается в «не уведомлении государственного органа о проведенных мероприятиях по устранению причин правонарушения». Следовательно, объективная сторона правонарушения не может заключаться только лишь в непредставление государственному органу отчета о выполнении/невыполнении мероприятий. Согласно норме ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что к окончанию срока исполнения мероприятий, указанному в представлении № Пред 06/27-17-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не были проведены мероприятия об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Более того в материалах дела имеется Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями Ростехнадзора, согласно которому все нарушения, допущенные ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с которыми генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО21 было вынесено представление №Пред06/27-17-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ были устранены. В представлении №Пред06/27-17-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для его исполнения: «не позднее одного месяца со дня получения представления». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес должностного лица представления №Пред06/27-17-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует информация о том, когда должностное лицо получило указанное представление, то по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, срок исполнения представлении №Пред06/27-17-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района « <адрес>» судебного участка № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо – генеральный директор ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО16 в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО6, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица генерального директора ООО « РН-Комсомольский НПЗ» ФИО22

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исполнение ст. 29.13 КоАП РФ обеспечивается положениями ст. 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

По материалам дела установлено, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, что также не оспаривается сторонами, постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора №П06/27-17-04-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения указанного административного дела должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора было выявлено, что административное правонарушение допущено было по причине недобросовестной организации планирования, координации, проведения строительно-монтажных работ и строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства – «подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», а условием, способствующим данному административному правонарушению, явился недостаточный контроль со стороны руководителя юридического лица за действиями работников, ответственными за объект капитального строительства.

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора генеральному директору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО17 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копию указанного представления получил ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, представление от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01 вместе с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было направлено руководителю ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в адрес юридического лица, получены данные документы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой почтового уведомления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора было допущено процессуальное нарушение, поскольку представление от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01 не было направлено ни в адрес регистрации, ни в адрес временного проживания ФИО23 в связи с чем последний не знал о возложенной на него представлением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и о сроках его исполнения, поэтому отсутствует вина должностного лица, судья признает несостоятельными, поскольку представление получено ФИО7, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доверенности выданы Генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО24 на представление интересов юридического лица, в том числе, получение необходимых документов, так же мировым судьей правильно принято во внимание, что в силу положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим, должностным лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной указанными лицами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01 было исполнено должностным лицом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-34), что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО19 о вынесенном Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении него представлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01 и, соответственно, о его содержании и сроках исполнения.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01 все ранее выявленные нарушения были уже устранены, судьей признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными должностным лицом письменными доказательствами, согласно которым Дальневосточным управлением Ростехнадзора в июле 2018 года в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» проводилась проверка по факту выполнения юридическим лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ нарушений, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся доказательством исполнения юридическим лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а не исполнения должностным лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Пред06/27-17-04-03-01.

Вышеустановленные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, доказательства, предоставленные должностным лицом, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях председателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является верным.

По сути своей все доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО20 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья М.В. Зыкова