Решение № 12-63/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело №

61MS0№-11

№ (номер дела в суде первой инстанции)


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Объединенной Энергетической Компании» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ОЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «ОЭК» не согласилось с постановлением мирового судьи и подало жалобу на указанное постановление.

Представитель ОАО «ОЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу <адрес>, оф.307 в <адрес>.

Представитель Ростехнадзора – ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Управление казачьим обществом осуществляется высшим органом управления казачьего общества, атаманом казачьего общества, а также другими органами управления казачьего общества, образуемыми в соответствии с федеральным законом, указом Президента Российской Федерации и уставом казачьего общества. Казачье общество в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Объединенная энергетическая компания» не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное предписание-№/П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующих норм и правил, выявленных при проверке филиала Южный ОАО «ОЭК» в части пунктов 1-6, 8-19.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления- Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ОАО «Объединенная энергетическая компания», предусмотренном 4.1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ОАО «ОЭК» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием №/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено невыполнение ОАО «ОЭК» предупреждения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «ОЭК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ОАО «ОЭК» о том, что невозможно было в установленные сроки выполнить требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных затруднений либо исключающих возможность исполнения предписания, суду представлено не было.

Законность предписания, как одного из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

В установленном законом порядке предписание оспорено не было.

Доводы представителя ОАО «ОЭК» изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЭК» не были устранены в указанный срок, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ОЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Казачьего общества хутор «Сергия Радонежского» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ОАО «ОЭК» наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ОАО «ОЭК», справедливым и соразмерным тяжести содеянного, с учетом требований закона, учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «ОЭК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Судья: