Апелляционное постановление № 22-5623/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Низамовой Г.А.,

осужденного Дмитриева А.В. по системе видеоконфенц-связи,

защитника - адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ... от 19 июля 2023 года, которым

Дмитриев А.В., дата года рождения,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от 9 февраля 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу постановлено не изменять.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей с 14 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору ... от 09 февраля 2023 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Дмитриев А.В., ранее судимый:

- ...

...

признан виновным и осужден за совершение:

- тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю АРВ., с незаконным проникновением в помещение;

- тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПВИ., с причинением последнему значительного материального ущерб в размере 10 000 рублей.

Преступления Дмитриевым совершены в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Дмитриев вину в совершении преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фазуллин Р.К. в апелляционном представлении с дополнением выражает несогласие с приговором, приводя следующие доводы. Автор представления указывает, что в действиях Дмитриева отсутствует, признанное судом, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку наказание по приговору суда от 17 сентября 2020 года Дмитриевым отбыто 28 июля 2021 года, данная судимость погашена через год, то есть 28 июля 2022 года. При таких обстоятельствах судом необоснованно указаны во вводной части приговора судимости Дмитриева по приговорам от 9 апреля 2019 года и от 17 сентября 2020 года.

Кроме того, назначенное Дмитриеву наказание, с учетом совершения ранее аналогичных преступлений, отсутствия постоянного источника дохода, не соответствует его личности и не влияет на его исправление.

Предлагает приговор изменить, исключить из мотивировочной части указание на рецидив преступлений, во вводной части приговора на судимости от 17 сентября 2020 года и 9 апреля 2019 года, назначить Дмитриеву по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный Дмитриев А.В. выражает несогласие с позицией его автора, просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд во вводной части приговора отразил приговор от 28 сентября 2020 года, однако, по данному приговору он снят с учета по истечении испытательного срока.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и подразумевают изоляцию от общества. Полагает, что в отношении него, возможно было назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку он совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которым требуется материальная помощь, ущерб погашен полностью.

Просит в жалобе приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на приговор от 28 сентября 2020 года, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд в приговоре мотивировал отсутствие причины для замены лишения свободы принудительными работами, в связи с невозможностью его исправления вне изоляции от общества, так как после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитриев А.В. и его защитник-адвокат Мурашев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор Низамова Г.А. поддержала довода апелляционного представления с дополнениями к нему, предлагала приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Дмитриева А.В. виновным в совершении умышленных преступлений.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются не только признанием им вины в суде первой инстанции, но и обоснованно положенными в основу приговора его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений.

Достоверность показаний Дмитриева А.В. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей АРВ. по факту хищения товарно-материальных ценностей из её магазина «Уныш»; протоколами осмотра места происшествия; показаниями потерпевшего ПВИ. по факту хищения у него денежных средств; показаниями свидетелей ДМА., РНВ., ТЛК.; протоколами выемки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Таким образом, каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат и вина осужденного установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств.

Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре. Действия Дмитриева А.В. обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего ПВИ. предъявлен обоснованно и доказан представленными материалами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ПВИ. в ходе предварительного следствия показал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку сумма похищенных денежных средств 10 000 рублей фактически составляет его месячного дохода в виде пенсии, который составляет 12 000 рублей. Другого источника дохода у него не имеется, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства и одежду, его сожительница никаких источников дохода не имеет, находится на его финансовом обеспечении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дмитриева А.В. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Дмитриева, в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их обоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора ... от 28 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Дмитриев А.В. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по данному приговору 27 октября 2022 года, то есть после совершения преступлений по обжалуемому приговору, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о наличии судимости Дмитриева А.В. по приговору от 28 сентября 2020 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют причины для замены лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Дмитриева А.В. вне изоляции от общества невозможно. Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Дмитриева А.В. мера пресечения не избиралась, однако, поскольку он не являлся по вызовам на судебные заседания, неоднократно подвергался приводам. В связи с невозможностью установления его местонахождения, был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что суд при назначении Дмитриеву А.В. наказания за совершение двух преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений.

Однако вывод суда о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, не основан на законе, о чем также верно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя.

Согласно п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как следует из материалов дела, Дмитриеву А.В. неотбытая часть наказания по приговору ... от 9 апреля 2019 года частично присоединена к наказанию по приговору ... от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ, неотбытая часть которых 15 марта 2021 года заменена на лишение свободы в колонии-поселении.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от 17 сентября 2020 года Дмитриевым А.В. отбыто 28 июля 2021 года, следовательно, судимость погашена 28 июля 2022 года.

По смыслу закона, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, если на момент совершения преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, его судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах судом во вводной части приговора необоснованно указано о наличии судимостей по приговорам от 9 апреля 2019 года и от 17 сентября 2020 года.

Судимость по приговору ... от 28 сентября 2020 года, согласно которому Дмитриев А.В. осужден к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по истечении испытательного срока также не могла образовать рецидив преступлений, равно как и судимости по приговорам от 9 апреля 2019 года и 17 сентября 2020 года, по которым судимости погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору у Дмитриева А.В. не имелось судимостей, которые могли бы учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции определил отбывание наказания Дмитриеву А.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

При этом, согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, не соответствует приведенным нормам и разъяснениям закона, назначение Дмитриеву А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ Дмитриеву А.В. надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы, времени содержания Дмитриева А.В. под стражей по настоящему приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах время содержания Дмитриева А.В. под стражей по настоящему приговору с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела при назначении наказания. Таким образом, приговор, вынесенный в отношении осужденного Дмитриева А.В., подлежит изменению. Исключению из вводной части приговора подлежит указание на судимости по приговорам Белебеевского ... от 9 апреля 2019 года, 17 сентября 2020 года, также исключению подлежит указание о признании в действиях Дмитриева А.В. признаков рецидива преступлений, а также на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, со смягчением назначенного Дмитриеву А.В. наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, Дмитриеву А.В. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо строгого, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ... от 9 апреля 2019 года и от 17 сентября 2020 года;

- исключить указание о признании в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений, а также на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от 9 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 4 октября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п ФИО2

...

...