Приговор № 1-84/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017 ,,,


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ,,, судимого:

- 16.03.2007 Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.01.2012 приговор пересмотрен, окончательное наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного 04.02.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении салона сотовой связи АО «РТК» МТС, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе ресепшена сотовый телефон марки «Samsung A 310 Galaxy A3», принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Huawei Honor 5A LTE Dual sim black», принадлежащий АО «РТК» МТС. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных телефонов. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что специалист АО «РТК» МТС Потерпевший №1 прошла в служебное помещение, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ресепшена, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Samsung A 310 Galaxy A3", стоимостью 18990 рублей, в чехле, стоимостью 899 рублей, с флеш картой, стоимостью 299 рублей, с сим картой, стоимостью 225 рублей, на балансе которой денежных средств не было, а всего на сумму 20413 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, и сотовый телефон марки «Huawei Honor 5A LTE Dual sim black», стоимостью 8990 рублей, принадлежащий АО «РТК» МТС, причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в суде, а также представитель потерпевшего ФИО9 в своей информации в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал.

Он судим (том 1 л.д.227, 233-239, 242-244), ,,, по месту работы, куда он трудоустроился после совершения преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.248), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д.252), до совершения преступления не был трудоустроен, в связи с чем не имел легального источника дохода и средств к существованию, уклонялся от суда, в силу чего объявлялся в розыск и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не выполнил заявленного им в суде намерения добровольно возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на что ему судом предоставлялось время.

,,,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является его явка с повинной от 29.12.2016 (том 1 л.д.201-202), а также возврат представителю потерпевшего ФИО9 похищенного телефона (том 1 л.д.167).

,,,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенного преступления и характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он как личность представляет повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст.531, 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский истец – потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 20413 рублей (том 1 л.д.50).

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, и суд такое признание иска принимает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО2, поскольку они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ермиловой О.В. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26.04.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 17 апреля 2017 года по 25.04.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20413 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Парфенов

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2017 года.

,,,

,,,