Апелляционное определение № 33-1075/2026 33-19144/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ерошенко Е.Г. Дело № 33-1075/2026 (33-19144/2025)

61RS0012-01-2025-002738-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по г. Волгодонску Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 07.03.2025 в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в отношении ФИО3, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что явилось основанием приостановления регистрационных действий по оформлению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенной ему Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025.

Таким образом, распоряжение целым земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в порядке реализации имущества или производства иных мер по УПК РФ невозможно.

Истец не является участником уголовного дела, вместе с тем, из-за наложенного ареста он не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться долей в земельном участке в пределах, предусмотренных законом.

На основании изложенного, ФИО1 просил освободить от ареста, наложенного постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долю в размере 140/1755 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возместить истцу за счет федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.; возместить в пользу истца за счет бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно указывает доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает на том, что арест в отношении спорного имущества, препятствует реализации истцом его прав, как собственника доли земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено 12.02.2025 СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области в отношении Ц.Н.Т., ФИО3, М.П.Е., Л.В.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а, б», ст. 327.1 ч. 6 п.п. «а, б» Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2025 в рамках вышеуказанного уголовного дела, по ходатайству следователя Ц.И.А. был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ему на праве собственности.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3 произведен на основании положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 за ФИО1 признано право собственности на 140/1755 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратился в УФСГР КиК с целью регистрации права собственности. 17.03.2025 истец получил уведомление УФСГР КиК о приостановлении действий по регистрации права в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2025 в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 ходатайствовал перед ст. следователем СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области Ц.И.А. об отмене ареста наложенного на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на один месяц для целей регистрации права общей долевой собственности. Постановлением ст. следователя СО по г. Волгодонску СУ СК по Ростовской области Ц.И.А. от 06.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом, из представленной в материалы дела копии постановления от 06.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста следует, что истцу разъяснялся порядок обжалования вышеуказанного постановления, однако истец правом обжалования не воспользовался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 115, 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 №328-О, от 28.05.2020 №1176-О, определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2017 №303-ЭС17-5033, и исходил из того, что вопрос о снятии ареста подлежит разрешению органом, принявшим решение о его наложении.

Поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела, рассмотрение которого не окончено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав как собственника доли в праве собственности на земельный участок, суд указал на то обстоятельство, что на момент принятия решения о наложении ареста, право собственности ФИО1 зарегистрировано не было. Кроме того, постановление о наложении ареста в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам с. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №813-О, № 2356-О, №2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст. 123-125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ.

Ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 №3-О указано, что согласно ст. 115.1 УУПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (ч. 4); рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (ч. 5); при решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, действительно может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако при рассмотрении такого иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Доводы жалобы, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка нарушает права истца как собственника имущества, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание факт наложения ареста на спорное имущество в рамках расследования уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на снятие ареста в рамках уголовного судопроизводства, в том числе обжалования постановления, которым был наложен арест.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы жалобы суда о том, что оно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2025 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 №25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, арест, наложенный судом по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026