Решение № 12-8/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-8/2017

Судья Носков Г.Б. Дело № 12-8


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе <...> на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 23 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 23 декабря 2016 года <...> О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, до исполнения постановления о принудительном административном выдворении он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> О. ставит вопрос об отмене постановления судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылается на то, что его пребывание на территории Российской Федерации не создавало реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, поэтому назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является слишком суровой мерой наказания, не соответствующей мере административной ответственности за правонарушение, являющееся, с точки зрения заявителя жалобы, малозначительным.

Также приводит довод о том, что судьей в постановлении не определен срок, на который он помещен в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, что влечет необоснованное ограничение свободы и принципа правовой определенности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения <...> О., его защитников <...> О.М. и <...> Е.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 названного Федерального закона в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> декабря 2016 года в <...> часов <...> минут в вестибюле железнодорожного вокзала на станции <...>, расположенного по адресу: <...>, был установлен гражданин Республики <...><...> О., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> декабря 2016 года (л.д. 6), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от <...> декабря 2016 года (л.д. 7), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от <...> декабря 2016 года (л.д. 8), копией паспорта гражданина Республики <...><...> О. (л.д. 11), копией миграционной карты (л.д. 12), копией патента (л.д. 13-14), копиями чеков-ордеров об оплате <...> О. налога на доходы физических лиц (л.д. 35, 36), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 38), сведениями Центральной базы данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», из которых усматривается, что <...> О. является гражданином Республики <...>, въехал на территорию Российской Федерации <...> марта 2016 года и должен был выехать после истечения срока его пребывания и работы, который истекал <...> декабря 2016 года.

В судебном заседании <...> О. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал и пояснил, что забыл произвести оплату налога за продление патента на работу в установленный срок, в связи с чем намерен был выехать из Российской Федерации <...> декабря 2016 года.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях <...> О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы <...> О. о наличии у него документов, которые позволяют переоформить патент и в дальнейшем на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации, не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на малозначительность административного правонарушения подлежит отклонению, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяет признать деяние, совершенное <...> О., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении <...> О. административного наказания судьей районного суда указанные требования были соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, назначение <...> О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных о личности, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы <...> О. о совершении административного правонарушения впервые опровергаются сведениям базы данных СПО «Мигрант-1», согласно которым ранее он допускал нарушения требований миграционного законодательства, за которые привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, поместив <...> О. в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России <...>, судья не определил временные пределы такого ограничения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при помещении иностранного гражданина, подлежащего выдворению за пределы Российской Федерации, в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России <...> суд должен был определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

С учетом изложенного необходимо дополнить постановление судьи указанием на максимальный срок содержания <...> О. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России <...> - три месяца со дня помещения его в это учреждение, то есть до <...> марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> дополнить установлением срока помещения <...> в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России <...> до <...> марта 2017 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу <...> О. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова