Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2919/2018

Дело №...

Поступило в суд 28 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.

при секретаре Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – ПАО «Выборг-Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало следующее. Приказом Банка России № ОД-2965 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) и ООО «ПИЦ» (поручитель) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. под 80 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитентными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000,00 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ОАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии №.../АЗ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, а также акцессорным обязательствам перешло к ОАО «Выборг-Банк». В адрес Заёмщика и поручителя была направлена претензия о возврате кредита и уплате процентов, однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 136618,62 руб., в том числе: 73539,77 руб. – задолженность по кредиту; 32057,04 руб. – задолженность по процентам; 20910,61 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 10111,20 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал в залог транспортное средство «Ауди» А4 Кватро, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 379500,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136618,62 руб., в том числе: 73539,77 руб. – задолженность по кредиту; 32057,04 руб. – задолженность по процентам; 20910,61 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 10111,20 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379500,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб.

Истец – ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту нахождения организации, которые не были получена и возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ указанное извещение считается полученным юридическим лицом по месту его нахождения, даже если оно там фактически не находится. Таким образом, суд признаёт ООО «ПИЦ» надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Заёмщик-залогодатель) и ООО «ПИЦ» (Поручитель) был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 100 000,00 руб. под 80% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между сторонами был заключен смешанный договор, который включает в себя индивидуальные условия потребительского кредита, содержащиеся в подписанном сторонами договоре, и общие условия договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог», которые также были подписаны сторонами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется Заемщиком-залогодателем ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 18 штук, размер ежемесячного платежа составляет 9703,00 руб. с оплатой ежемесячно в срок до «5» числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий кредитования начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу по кредиту по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий настоящего договора со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день погашения кредита включительно.

Согласно п. 1.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, Банк начисляет, а Заемщик-залогодатель уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 индивидуальных условий настоящего договора.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком-залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату возврата просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик-залогодатель обязуется соблюдать основные условия настоящего договора, с которыми он полностью ознакомлен и согласен. Заемщик-залогодатель подтверждает, что при заключении настоящего договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк», ФИО1 и ООО «ПИЦ» договора потребительского кредита №... на сумму 100 000,00 руб. под 80% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по возврату суммы займа.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено в п. 1 право Банка без предварительного согласия Заемщика-залогодателя и Поручителя полностью или частично осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Структуры собственности, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. При этом, заемщик-залогодатель сохраняет в отношении нового кредитора все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Аналогичное условие предусмотрено и в п. 5.2.5 Общих условий потребительского кредита.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №... перешло к ОАО «Выборг-Банк» в размере 98197,08 руб.

Из указанной суммы основной долг составил – 93283,22 руб., проценты за пользование кредитом – 4913,86 руб.

В силу п.п. 2.1, 2.2. Договора цессии к цессионарию переходят права требования Цедента к Заемщикам в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, права требования, которые могут возникнуть в будущем в том числе, в связи с неисполнением соглашения о кредитовании. Цессионарию передаются все права, обеспечивающие исполнение обязательств по соглашениям о кредитовании, права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по Соглашениям о кредитовании, принадлежащие Цеденту на основании договоров поручительства, договоров залога, заключенных в рамках соглашений о кредитовании.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 136618,62 руб., в том числе: 73539,77 руб. – основной долг; 32057,04 руб. – проценты за пользование кредитом; размер штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20910,61 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 10111,20 руб. – штраф за просрочку возврата процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона организационно-правовую форма «Выборг-Банк» была изменена с ОАО на ПАО, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1, ООО «ПИЦ» претензию о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 136618,62 руб. Однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, а потому сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию: 73539,77 руб. – задолженность по кредиту, 32057,04 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, процентов и пени, суд находит сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер, в том числе учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №...-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие действий банка по принудительному взысканию задолженности, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, ориентируясь на учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент определения Банком окончательной суммы задолженности ФИО1 и передачи прав (требования) такой задолженности ПАО «Выборг-Банк», суд полагает, что размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению, до 12 000 руб., а штрафа за несвоевременную уплату процентов – до 7 000 руб.

В силу п. 7.2 Общих условий в обеспечение исполнения обязательства, заемщик-залогодатель передает в залог Банку имущество, указанное в п. 10 индивидуальных условий настоящего договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: «№... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., владелец ФИО1

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сведений 2 межрайонного отдела технического надзора регистрации автомотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль «№... №..., 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из нормы ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. 7.5 Общих условий оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требование Банка в полном объёме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга и иных издержек определена сторонами в п. 19 Индивидуальных условий. При этом оценочная стоимость залога не реже 1 раза в 3 месяца подтверждается или корректируется при подписании акта осмотра и оценки ТС.

Оценочная стоимость заложенного имущества согласованная сторонами в п. 19 Индивидуальных условий, составляет 379500,00 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 7.12.3 Общих условий начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с п. 19 индивидуальных условий настоящего договора или ценой согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в размере стоимости заложенного имущества согласованной сторонами, то есть в размере 379500,00 руб.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита предусмотрено поручительство ООО «ПИЦ» (п. 10 Индивидуальных условий).

В силу п. 8.1 Общих условий поручитель обязуется солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком-залогодателем по настоящему договору (в части потребительского кредитования и залога).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и Заемщик-залогодатель, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком-залогодателем, а также отвечает за возврат полученного Заемщиком-залогодателем кредита Банку в случае признания кредитного договора в рамках настоящего договора недействительным или ничтожным.

В силу п. 8.4 Общих условий договор поручительства заключается между Банком и Поручителем посредством подписания настоящего договора, являющегося смешанным договором и состоящего из индивидуальных и общих условий.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 8.12 Общих условий поручительство прекращается в случае если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определятся этой же датой. Все стороны договора, в том числе, заемщик-залогодатель, поручитель были ознакомлены с индивидуальными и общими условиями договора при заключении договора, о чём имеются их подписи.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Каких-либо данных свидетельствующих о предъявлении требований к поручителю путем подачи иного иска, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска поручительство прекратило своё действие, а потому предъявленные к поручителю – ООО «ПИЦ» требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины, определенный в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.149 НК РФ, составляет 9691,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124596,81 руб., в том числе 73539,77 руб. – задолженность по кредиту; 32057,04 руб. – задолженность по процентам; 12 000, 00 руб. – штраф за просрочку возврата кредита; 7000,00 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9691,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№... года выпуска, кузов № №... идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №... регистрационный №... №..., свидетельство о регистрации №..., ПТС № <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 379500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Инновационный центр» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина