Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018~М-2628/2018 М-2628/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2919/2018

Дело №

Поступило в суд «23» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

С участием прокурора Хусихановой Е.В.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 ч 40 мин ФИО2 управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на истицу в это время пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного переход а, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком, а именно п. 10.1 ПДД РФ, подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением <адрес> о возбуждении дела об административном право нарушении и проведении административного расследования, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому материалы дела были направлены в Следственное управление МВД России по <адрес> в связи с наличием в нем признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>. После рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные повреждения получены в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу полученных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в <данные изъяты>

Во время пребывания истца в медицинском учреждении ответчик однократно навестил ее, но при этом им не было предпринято каких-либо действий по возмещению морального и материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и, в дальнейшем, ответчик не проявлял заинтересованности по поводу состояния истицы, ее физического и морального здоровья.

Вместе с этим следует отметить, что она испытывала и испытывает до сих пор страшные муки, сильнейший стресс, душевные страдания и адские боли от полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия. В течение продолжительного времени, были утрачены двигательные способности, истица не имела возможность самостоятельно передвигаться, пользуясь при этом ходунками, и удовлетворять свои первичные потребности, в результате чего ухудшилось качество ее жизни. Кроме того, восстановление после дорожно-транспортного происшествия заняло длительный период времени вследствие преклонного пенсионного возраста. Последствия полученных повреждений, выраженные в болевых ощущениях, истица ощущает на себе до сих пор, в связи с чем вынуждена принимать многочисленные лекарственные препараты и находиться под постоянным наблюдением травматолога.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она увидев на противоположной стороне дороги автобус решила перейти дорогу, так как машинам горел красный свет, машины стояли. Она посмотрела налево, машины стояли, дойдя до середины проезжей части посмотрела направо, машины стояли. Она пошла дальше и почувствовала удар, перелетела через мотоцикл ответчика и опустилась на капот стоящей сзади машины. Ответчик не подошел к ней, а стал рассматривать свой мотоцикл. К ней выбежал водитель машины на капот которой она упала, он не отходил от истицы, вызвал скорую помощь. Ее увезли в больницу, где она находилась месяц. Во время нахождения в больнице ответчик приходил один раз, обещал оплатить операцию, но обещание свое не сдержал. После аварии ее жизнь очень сильно изменилась, она не может подниматься и спускаться по лестнице в подъезде, поскольку живет на пятом этаже в пятиэтажке, лифт отсутствует. Испытывала и испытывает сильную боль, правая рука практически не двигается, не чувствует трех пальцев на ноге, не может передвигаться без трости, до сих пор проходит лечение амбулаторно. Понимает, что переходила дорогу в неположенном месте и допустила небрежность.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истица переходила дорогу в неположенном месте. Пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход 35000-40 000 рублей, проживает с женой которая временно не работает, имеет на иждивении двоих детей, инвалидности нет, трудоспособен.

Заслушав стороны, заключение прокурора Хусихановой Е.В. полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> № двигался по <адрес> и районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекла проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.12)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно справке № Городской клинической больницы № ФИО1, <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, как при спокойном шаге, так и при быстром беге. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ однако данные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями при ДТП.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что допустила со своей стороны грубую неосторожность при переходе дороги в неположенном месте.

Наличие грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, является основанием к уменьшению компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истицы, вину ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, его материальное положение, трудоспособность, нахождение на иждивении двоих детей, объем и характер, причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, учитывая возраст истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает явно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке истец оплатил за услуги представителя 30 000 рублей (л.д.19).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 06.11.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-