Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018~М-3177/2018 М-3177/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2927/2018

К делу № 2-2927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018 года, его автомобилю Volkswagen Passat, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», его автогражданская ответственность на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 99 600 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он (потерпевший) обратился к ФИО2, который в экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 201 382,04 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 782,04 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО2 в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 156 744,34 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой дефектовки в размере 1 700 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 090 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, и уточняет исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 800 руб. и неустойки (пеню) по день вынесения судебного решения, при этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО5.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № Ф04-142/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила суд назначить по делу судебную экспертизы для определения перечня повреждений полученных автомобилем Volkswagen Passat, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного, а также вероятной стоимости данного автомобиля, на момент дорожного происшествия, при этом, проведение судебной автотехнической экспертизы просила доверить ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», ООО «Экспертное бюро «Альянс». Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут в <адрес> на пересечении улиц Анапской и Виноградной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего (истцу) ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО5 обратился к ФИО2-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа составляет 201 382,04 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы «CDEK логистические решения», направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком на банковский счёт истца не произведено, что послужило для него основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения ФИО2 №.4 2018 года, выполненного ФИО2 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) ФИО8, учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 210740, государственный номер №, и на задней левой и правой части кузова автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, ФИО2 пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер №, с учётом износа составляет 200 400 руб.. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 800 руб., исходя из следующего расчёта: 200 400 (сумма страхового возмещения) – 99 600 (произведённая страховая выплата) = 100 800 (остаток).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком в своих обязательств перед потерпевшим ФИО5, то есть с 12.04.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 224 784 руб., что подтверждается следующим арифметическим расчетом: 100 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 223 дня (дни просрочки за период с 12.04.2018 года по 20.11.2018 года) = 224 784 руб..

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик АО «Согаз» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также то, что в материалах дела от страховщика отсутствует ходатайство о снижении заявленных штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд приходит к убеждению, что правовых оснований для уменьшения заявленных истцом ФИО5 неустойки и штрафа не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 800 руб., то есть в размере 50 400 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 800 рублей, неустойку в размере 224 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой дефектовки в размере 1 700 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 090 рублей, а всего взыскать 420 774 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6 755 рублей 84 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев