Приговор № 1-47/2020 1-954/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020 (11901330001001410) 43RS0001-01-2019-010517-60


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

17.05.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213, «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, 16.05.2017 освобожденного по отбытию наказания,

14.11.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. ФИО1, находясь в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить 1 бутылку коньяка Армянский «Поздравительный» объемом 0,5 л принадлежащую ООО «{ ... }», чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени в вино-водочном отделе магазина «{ ... }» по вышеуказанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно, взял с витрины 1 бутылку коньяка Армянский «Поздравительный» объемом 0,5 л стоимостью 395 рублей 24 копейки принадлежащую ООО «{ ... }», которую спрятал под одежду, и минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив при этом стоимость находящегося при нем товара, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 по камерам видеонаблюдения были замечены заведующей магазина КСС, которая с целью предотвращения хищения вышла в торговый зал магазина, и за пределами расчетно-кассового узла попыталась остановить ФИО1 потребовав вернуть неоплаченный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенный товар, проигнорировав требования КСС, выбежал из магазина и скрылся с похищенным с места преступления, таким образом ФИО1 открыто похитил 1 бутылку коньяка Армянский «Поздравительный» объемом 0,5 л стоимостью 395 рублей 24 копейки принадлежащую ООО «{ ... }». Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 395 рублей 24 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает факт хищения бутылки коньяка {Дата изъята} из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. При этом пояснил, что когда выходил из магазина не слышал никаких криков в его адрес, в связи с чем, не понял, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина. В магазине находился в наушниках, с ПВА в магазине не разговаривал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-76, 80-82), согласно которых {Дата изъята} около 12 часов 30 минут он встретился на аллее, расположенной по {Адрес изъят} с ПВА, чтобы погулять по городу. Они находились в трезвом состоянии. После чего они пошли гулять по городу. Около 13 часов {Дата изъята} он и ПВА проходили у магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Он предложил ПВА зайти в магазин, чтобы приобрести спиртное и впоследствии его употребить на улице. ПВА ему пояснил, что у него нет при себе денежных средств. Он пояснил, что у него при себе имеются денежные средства, которые него в действительности были. Денег было около 1000 рублей. После чего он и ПВА зашли в помещение магазина. В магазине они прошли в торговый зал, при этом покупательскую корзину ни он, ни ПВА не брали, так как в этом необходимости не было. В торговом зале он сказал ПВА, чтобы он прошел в отдел с алкогольной продукцией и посмотрел ассортимент, а он обошел другие отделы и пришел к ПВА. ПВА ему указал на коньяк Армянский «Поздравительный» объемом 0,5 литра стоимостью около 590 рублей и предложил ее купить. После чего он взял данную бутылку коньяка с витрины и в этот момент у него возник умысел на ее хищение, так как ему не захотелось за нее платить. Реализуя задуманное, он быстро спрятал бутылку коньяка себе под кофту и сразу же развернулся от витрины и направился к выходу. При этом рядом с ним и ПВА никого постороннего не было. Когда он прятал под кофту спиртное, то ПВА спросил его: «что ты делаешь?», на что он ответил: «не твоё дело». Убирая данную бутылку к себе под кофту. Затем он быстрым шагом направился к выходу из магазина, ПВА проследовал за ним. Проходя расчетно-кассовый узел, он не оплатил стоимость спиртного. Затем он вышел из магазина. Когда он выходил, то не слышал, что бы ему что-то кричали вслед, его никто не останавливал. Находясь на улице, примерно в 1 шаге от входных дверей он увидел, как от расчетно-кассового узла убегает ПВА и направляется на улицу. Первым из магазина выходил он, а ПВА шел за ним. Увидев, что ПВА бежит, он решил, что в магазине что-то произошло, так как так просто бы ПВА не побежал и тогда он также решил бежать. Он побежал во двор дома. Затем он заметил, как ПВА бежит за ним. Выбежав, из магазина они убежали в сторону {Адрес изъят}а, по пути он выбросил похищенную им бутылку коньяка, так как испугался, что его с ней могут задержать. Когда он и ПВА бежали, то между собой не разговаривали. Он его не спрашивал, по какой причине он побежал из магазина. Затем они остановились у автосалона «{ ... }» расположенного по адресу: {Адрес изъят} «а». Он спросил у ПВА по какой причине он побежал, на что тот пояснил, что так как сотрудник магазина потребовала остановиться, и он испугался и побежал. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они подозреваются в хищении спиртного и доставили в УМВД России по г. Кирову для разбирательства.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что не подтверждает их, замечаний в протокол не вносил, показания давал добровольно.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ТЕС, данными в судебном заседании, согласно которых ущерб от хищения бутылки коньяка, указанный в обвинительном заключении в сумме 395 р. 24 коп. подтверждает.

Показаниями свидетеля КСС, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает заведующей в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 13 часов {Дата изъята} она находилась в служебном помещении магазина и наблюдала за торговым залом по камерам видеонаблюдения в режиме «онлайн». В этот момент она увидела, что в винном отделе магазина находятся двое молодых людей, которые показались ей подозрительными, они оглядывались по сторонам. Она увидела, как ФИО1 берет с витрины 1 бутылку коньяка объемом 0,5 л. и спрятал бутылку коньяка под свою кофту. Она с целью предотвращения хищения решила их оставить, в связи с чем, вышла из служебного помещения. Находясь в торговом зале, магазина она увидела, что ФИО1 и ПВА направляются к выходу из магазина, а именно мимо расчетно-кассового узла, через турникет. При этом они ничего не оплачивали, в руках у них ничего не было. Когда молодые люди проходили через турникет, она поняла, что они ничего оплачивать не собираются, то громко крикнула молодым людям «Парни стоять, будет грабеж!», расстояние между ними было не более 2-х метров. Она поняла, что ее требование слышали, как ФИО1, так и ПВА, поскольку после ее слов они ускорили шаг. В магазине было не шумно. Она вышла за ними на улицу, но их уже не было.

Показаниями свидетеля ШЕН, данными в судебном заседании, согласно которых она работает кассиром в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Около 13 часов {Дата изъята}. она находилась на молочном отделе магазина. В это время услышала громкий крик заведующей магазина КСС, которая крикнула «Парни, стоять иначе будет грабеж». Когда КСС требовала остановиться, то в магазине было тихо, так как она, находясь на молочном отделе примерно в 3-х метрах от КСС, также услышала ее требование.

Показаниями свидетеля МНН данными в судебном заседании, из которых следует, что около 13 часов {Дата изъята} она находилась за расчетно-кассовым узлом {Номер изъят}, где обслуживала покупателей. В это время она увидела, как из служебного помещения быстрым шагом вышла заведующая магазина КСС, которая направилась к турникету. При этом, к турникету также направлялись двое ранее неизвестных молодых человека, в руках у которых ничего не было. КСС шла именно за данными молодыми людьми. При этом, КСС громко потребовала от молодых людей остановиться, а именно сказала: «Парни, стоять иначе будет грабеж». Молодые люди на ее слова не обернулись, но ускорили шаг к входной двери магазина. В связи с чем, считает, что они ее требование слышали, так как ускорили шаг. КСС вышла за ними из магазина, но не успела их догнать. Когда КСС кричала молодым людям они подходили к турникету, из зала помещения магазина выйти не успели.

Показаниями свидетеля ПВА данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-64) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что около 13 часов {Дата изъята}. он и ФИО1 проходили у магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. ФИО1 предложил зайти в магазин, чтобы приобрести спиртное и впоследствии его употребить. Он сказал ФИО1, что у него при себе нет денежных средств. ФИО1 ему на это пояснил, что у него имеются деньги в сумме около 1000 рублей. После чего, он и ФИО1 зашли в помещение магазина. В магазине они прошли в торговый зал, при этом покупательскую корзину ни он, ни ФИО1 не брали, так как в этом необходимости не было, поскольку хотели приобрести только одну бутылку коньяка, которую можно было донести в руках. В торговом зале ФИО1 сказал ему, чтобы он прошел в отдел с алкогольной продукцией, а он пошел по торговому залу. В отделе с алкогольной продукцией он стал рассматривать ассортимент. Затем к нему подошел ФИО1 и они вместе стали выбирать коньяк. Он предложил ему купить бутылку коньяка, название которого не помнит объемом 0,5 литра, стоимость которого составляла около 590 рублей. При этом указал на данный коньяк. ФИО1 согласился приобрести указанный коньяк. Затем ФИО1 взял с витрины бутылку коньяка, которую сразу же спрятал под свою кофту. Он спросил ФИО1: «что ты делаешь?», на что он ответил: «не твоё дело». При этом ФИО1 сразу же направился к выходу из магазина. Он понял, что ФИО1 совершает хищение бутылки коньяка. Он увидел, что ФИО1 пошел не через расчетно-кассовый узел, а через турникет. Он проследовал за ним, т.е. также шел через турникет. Проходя к турникету он услышал, как сзади него потребовали «стоять», остальную фразу, что кричали не расслышал, он понял, что хищение замечено. Он понял, что обращались именно к ним так как рядом с ними никого не было, а именно покупателей. Требовала от них стоять женщина. Он на ее слова не обернулся, точно также на ее слова не обернулся и ФИО1. После слов женщины ФИО1 только ускорил шаг. Видимо также, как и он услышал требование женщины. Ему стало страшно, что его могут привлечь вместе с ФИО1 к ответственности, поэтому также прибавил шаг, хотя он ни чего противоправного не делал. Он просто не хотел, чтобы его задержали. Когда ФИО1 вышел в первую дверь магазина и оказался в тамбуре, то сразу же побежал, он побежал за ним. Выбежав на улицу он и ФИО1 сразу свернули налево и забежали в арку дома. Далее они убежали в сторону {Адрес изъят}а {Адрес изъят}. Когда они бежали, то он видел, как ФИО1 выбросил похищенную им бутылку конька. Когда он бежал, то несколько раз оглядывался назад и видел, что за ними никто не бежит. Впоследствии он спросил, у ФИО1 слышал ли он как им кричали в магазине и требовали остановиться. Он ему сказал, что слышал требование остановиться, но ему было все равно на эти слова. Он также спросил у него зачем он совершил хищение, что теперь их обоих могут привлечь к уголовной ответственности. На что ФИО1 пояснил ему, что не захотел оплачивать спиртное. Затем он и ФИО1 пошли дальше гулять, находясь на {Адрес изъят}е {Адрес изъят}, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили им, что они подозреваются в открытом хищении и доставили в УМВД России по {Адрес изъят} для разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019г. (том 1 л.д. 22-28), в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где было совершено открытое хищение одной бутылки конька Армянский «Поздравительный» объемом 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 65-67), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за {Дата изъята}., на котором видно, как ФИО1 совершает хищение одной бутылки коньяка из магазина «{ ... }» и выбегает из магазина, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Заявлением КСС от {Дата изъята} (том 1 л.д. 19), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые {Дата изъята}. в 12 часов 48 минут похитили одну бутылку конька «Армянский Поздравительный» стоимостью 395 рублей 24 копейки.

Справкой о стоимости из магазина «{ ... }» (том 1 л.д.34), из которой следует, что стоимость одной бутылки конька «Армянский поздравительный» объемом 0,5 литра составляет 395 рублей 24 копейки.

Товарной накладной (том 1 л.д. 35-36), из которой следует, что закупочная стоимость 1 бутылки конька «Армянский поздравительный» объемом 0,5 литра составляет 395 рублей 24 копейки.

Видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале магазина «{ ... }», согласно которой видно как ФИО1 совершил хищение 1 бутылки коньяка, при этом, в ушах у ФИО1 наушников не установлено.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Сам подсудимый ФИО1 признает факт совершение хищения бутылки коньяка из магазина, при этом, считает что действовал тайно. Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетеля КСС, МНН, следует, что КСС высказала фразу «Парни стоять, будет грабеж!», когда ФИО1 и ПВА проходили через турникет у кассы. Фразу КСС также слышал ПВА и ШЕН

Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с видеозаписью, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей КСС, МНН, ШЕН и ПВА, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он не слышал требования КСС об остановке суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения. Подсудимый неоднократно менял показания в части наличия наушников в ушах, разговоров с ПВА в помещении магазина и на улице, после совершения хищения.

К показаниям свидетеля ПВА, данными в судебном заседании суд также относится критически, так как, ПВА является товарищем ФИО1, его показания данные в судебном заседании противоречат показаниям всех свидетелей, письменным материалам дела, а также видеозаписи произошедшего.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный, противоправный характер и были направлены на открытое незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. ФИО1 осознавал, что хищение имущества ООО «{ ... }» очевидно для окружающих. Сознавая, что его действия по совершаемому хищению имущества обнаружены сотрудником магазина, проигнорировал требования заведующей КСС о возвращении похищенного имущества и продолжил совершать незаконное его удержание. При этом подсудимый осознавал общественную опасность открытого хищения имущества из магазина, предвидел возможность наступления указанных вредных последствий и, желая их наступления, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом скрылся.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья ФИО1, а именно наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, так как на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления средней тяжести в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 17.05.2016, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим (том 1 л.д. 86, 87, 95-100), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется посредственно (том 1 л.д. 105), согласно справки КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, с { ... }». { ... }. (том 1 л.д. 106), согласно заключению КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.академика ФИО2» на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 111-112) у гр. ФИО1 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Действия ФИО1, ранее судимого за умышленные преступления, совершившего новое умышленное преступление, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ относящегося к преступлению средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая имущественное положение, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, назначенного настоящим приговором период нахождения его под стражей и отбытия им наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2019 с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4140 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Хлыбовой Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов