Апелляционное постановление № 22-2543/2019 22-99/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-106/2019

Дело 22-0099


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Паниной А.А.

с участием

осужденной ФИО1,

адвоката Бибика О.И.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Бибика О.И., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Полагает, что в приговоре отсутствуют описание события преступления, в чем выразились ее действия, какие конкретно показания были ею даны и какие из них признаны заведомо ложными. Отмечает, что в нарушение ст.73 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства события преступления и вины осужденной. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Бибик О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом осужденная дополнительно указала, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту. Отметила, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ее интересы защищали адвокаты Малов и Капралов. При этом адвокат Малов настаивал на том, чтобы она признала свою вину, оказывал на нее давление как психологическое, так и физическое (заворачивал ее руку за спину), а также на ее просьбу предоставить ей копии материалов дела, назвал их макулатурой. Адвокат Капралов, явившись на первое следственное действие, голословно упрекнул ее в том, что она скрывается от следствия, что не соответствовало действительности, отнесся к ней предвзято, подписал документы задним числом. В судебном заседании адвокат Капралов каких-либо консультаций ей не давал, правовой помощи не оказывал, ее позицию по делу не выяснил, и, выступая в прениях, ее интересы не защищал. На ее заявления о нарушении прав на защиту, заявлял, что ее права не нарушены. С апелляционной жалобой в ее интересах не обратился. Указала на невиновность в совершении преступления.

Адвокат Бибик О.И. указал на незаконность предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку показаний, указанных в приговоре осужденная не давала, напротив, указывала, что с 20 часов мужа не видела, алиби мужу не создавала, о том, что ФИО1 отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия не говорила. Другие доказательства по делу, а именно показания секретаря судебного заседания и ФИО2, по его мнению, не могут быть положены в основу приговора, обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах. Отметил, что право на защиту осужденной нарушено, поскольку ей не предоставлено право самостоятельно защищаться; адвокат, защищавший ее по делу, не согласовал с ней свою позицию, с материалами дела не знакомился, в прениях высказал позицию, противоречащую интересам осужденной. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает недопустимым навязывание защитника при отсутствии достаточных оснований для этого. Отмечает, что судом необоснованно расширено обвинение осужденной, поскольку по обвинению в даче заведомо ложных показаний на стадии предварительного расследования срок давности уголовного преследования истек. Суд необоснованно объединил два состава преступления в одно преступление с единым умыслом, что повлекло назначение наказания по двум преступлениям вместо одного. Просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор и частное постановление в адрес правоохранительных органов.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о ее участии в качестве секретаря при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.264 УК РФ; о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, разъяснении ей перед этим прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, и ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; о ее подписи в расписке; об отражении данных ею показаний в протоколе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО7 о проведении им дополнительного допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9; о разъяснении свидетелю под роспись ее прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний; об обстоятельствах проведения допроса, в том числе о занесенных в протокол ответах свидетеля и проставлении ею подписей у каждого ответа; о сделанном ФИО1 заявлении о подтверждении ФИО2 ее показаний; показаниями свидетеля ФИО8 об обращении к нему ФИО1 с просьбой дать показания по уголовному делу в отношении ФИО9 в пользу последнего, чтобы сделать ему алиби; о даче им по уголовному делу показаний, о которых просила ФИО1; о сообщении им в ходе следствия и в суде недостоверных показаний о нахождении совместно с ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия по месту жительства последнего, хотя ФИО1 в тот день он не видел; протоколом дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденная, будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в 20 часов ее муж ФИО9 находился по месту жительства в д.Нефедово, спиртные напитки не употреблял, занимался хозяйственными делами; подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ; приговором Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, в том числе, о нахождении мужа в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в д.Нефедово признаны несоответствующими действительности; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденной ФИО1, высказанная ею в апелляционной жалобы и в судебном заседании, и поддержанная ее адвокатом, о том, что она не совершала преступления, не давала показаний, не соответствующих действительности; что в приговоре искажены показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную осужденной позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденной и адвокатом в ее обоснование доводы как несостоятельные.

Из содержания приговора Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО9 по ч.4 ст.264 УК РФ, следует, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь по территории <адрес>. Показания свидетеля защиты ФИО1, приведенные в приговоре, об ином местонахождении ФИО9, его времяпрепровождении при этом и состоянии, исключающих совершение им преступления, признаны судом не соответствующими действительности, то есть ложными. При этом содержание показаний свидетеля ФИО1 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует содержанию ее показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которая имеет существенное значение для установления обстоятельств совершения осужденной преступления.

Анализируя содержание приговора Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, судом первой инстанции справедливо признаны недостоверными и ложными показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля о нахождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в д.<адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить предъявленное осужденной обвинение и исключить из него указание на сообщение ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о нахождении ФИО9 в период до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в д.<адрес>, поскольку в исследуемых показаниях такие сведения отсутствуют.

Данное уточнение не искажает содержание показаний ФИО1, отраженных в обжалуемом приговоре суда, не опровергает выводов о виновности осужденной в совершении преступления и при этом не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Доводы адвоката Бибика О.И. о том, что ФИО1 не давала показаний, приведенных в обжалуемом приговоре, и не указывала о нахождении супруга с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, что содержание ее показаний искажено, являются несостоятельными и опровергаются содержанием показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката показания осужденной о нахождении ФИО9 по месту жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имели существенное значение для дела, поскольку влияли на установление истинных обстоятельств совершения преступления, в том числе о местонахождении ФИО9 на территории другого населенного пункта, об управлении им в это время транспортным средством, ставшим орудием преступления, о его нахождении в состоянии, не позволяющем управление автомобилем, что имело основополагающее значение для доказанности виновности ФИО9 в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

Приведенное судом в обвинении ФИО1 существо ее показаний, данных в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, правильно отражено в обжалуемом приговоре суда.

В этой же связи являются необоснованными доводы адвоката о том, что судом первой инстанции изложены дословные показания осужденной, данные ею в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо подтверждений цитирования судом показаний ФИО1 не имеется.

Ссылки осужденной в жалобе на то, что в приговоре отсутствует описание события преступления, в чем выразились ее действия, какие конкретно показания были ею даны и какие из них признаны заведомо ложными; что в приговоре не приведены доказательства события преступления и вины осужденной, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, где в обвинении осужденной приведены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.307 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также разрешены вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, об известных обстоятельствах совершения преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено.

Показаниями ФИО6 и ФИО7 достоверно установлено, что перед допросами в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 предупреждалась под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания в этой части подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо оснований для оговора ими осужденной либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденной, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Из материалов дела указанное не следует, доказательств этому ни осужденной, ни адвокатом не представлено.

Осуждение ФИО8 за дачу заведомо ложных показаний само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела либо возникновении у него личных неприязненных отношений к осужденной. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и протокола допроса свидетеля в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель заявлял об отсутствии неприязни к осужденной и хороших отношений между ними. Данные утверждения не опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, и в правильности юридической квалификации ее действий не имеется.

Несогласие осужденной и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не разделяет мнение адвоката Бибика О.И. о допущенном судом первой инстанции расширении обвинения ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие у ФИО1 единого умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Указанное достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о времени и обстоятельствах обращения к нему осужденной с просьбой о даче недостоверных показаний, о содержании показаний, которые просила дать осужденная, о цели, которая она при этом преследовала. Судом справедливо отмечено, что тождественность показаний осужденной об одних и тех же обстоятельствах как при дополнительном допросе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют о едином умысле осужденной на совершение преступления и общей цели.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного преследования по части обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для оправдания осужденной по этому преступлению, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.307 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления против правосудия небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в противном случае установленные законодателем цели наказания не будут достигнуты.

Все установленные в отношении осужденной смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осужденной, наряду с отсутствием сведений о ее нахождении на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 73, 64, 53.1, 76, 76.9 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО1, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений закона.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам адвоката наказание осужденной назначено по одному составу преступления, а не по двум, как отмечено защитником. Его доводы в этой части являются надуманными.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденной и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденной на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что интересы осужденной в ходе предварительного расследования защищали адвокаты Малов И.А. и Капралов Н.М. Осужденной ФИО1 трижды в ходе предварительного расследования заявлялись отказы от услуг адвоката Малова И.А. и адвокатов Палехского и Южского районов Ивановской области, а также отказ от адвоката Капралова Н.М., которые не приняты следователем в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно (Определение №1014-О от 29.05.2012).

Часть 2 статьи 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве со ст.51 и с ч.1 ст.52 УПК РФ и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение, и сама по себе не предполагает возможности навязывание конкретного защитника, от которого лицо отказалось (Определение № 571-О от 28.02.2019).

Принимая во внимание позицию осужденной, занятую ею по делу, содержание заявлений осужденной в адрес следователя, в которых отсутствуют указания на ее намерение защищаться самостоятельно и в целом на отказ от юридической помощи любого защитника, отсутствие каких-либо доводов в обоснование отказа от защитника, а также учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, следователем обоснованно не приняты отказы осужденной от адвоката.

Заявленные осужденной отводы адвокатам Малову И.А. и Капралову Н.М. разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, справедливо не усмотрено с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденной, заявленные ею в суде апелляционной инстанции, о ее присутствии при подписании адвокатом Капраловым Н.М. процессуальных документов задним числом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Исходя из содержания заявления осужденной ФИО1 об отводе адвоката Капралова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, подписание адвокатом процессуальных документов задним числом в ее присутствии, имело место при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ордеру адвоката Капралова Н.М. он участвовал в качестве защитника по делу только с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной об оказании на нее психологического и физического давления адвокатом Маловым И.А., с целью принуждения к признанию вины, о его отношении к материалам дела, а также ее доводы о предвзятости адвоката Капралова Н.М. и высказанных ей упреках являются голословными. Каких-либо подтверждений данным доводам в материалах дела не имеется, доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и адвоката Бибика О.И. защитник Капралов Н.М., участвуя в судебном заседании по уголовному делу, был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол ознакомления защитника Капралова Н.М. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и графики ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи к нему осужденной заявлен отвод адвокату Капралову Н.М. с указанием о намерении на тот момент защищать себя самостоятельно и в дальнейшем в случае необходимости обратиться за юридической помощью, и выражением недоверия к адвокатам по назначению следователя. Иных оснований для отвода осужденной не указано.

Принимая во внимание доводы, приведенные осужденной в обоснование отвода защитника, содержание ее заявления о намерении защищать себя самостоятельно на данном этапе и допускаемой ею нуждаемости в юридической помощи в дальнейшем, а также учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в отводе защитника Капралова Н.М. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, и справедливо не принят отказ осужденной от защитника.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката Бибика О.И. о том, что адвокат Капралов Н.М. не согласовал с осужденной свою позицию, не оказывал ее надлежащую юридическую помощь, заявлял об отсутствии нарушений ее права на защиту при наличии таковых, в прениях высказал позицию, противоречащую ее интересам, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Капраловым Н.М. оказывалась надлежащая юридическая помощь осужденной ФИО1 Защитник отстаивал права и интересы доверителя, используя при этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия и действуя в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. В ходе всего судебного заседания последовательно и в полном объеме поддерживал позицию осужденной как по заявленным ею ходатайствам, так и по уголовному делу в целом.

Из содержания аудиозаписи к протоколу судебного заседания следует, что при обращении осужденной к защитнику за разъяснениями, оказывал ей необходимую юридическую помощь.

Указание адвокатом Капраловым Н.М. об отсутствии в судебном заседании нарушений права осужденной на защиту обусловлено не действием адвоката вопреки интересам доверителя, а является лишь констатацией факта соблюдения им требований уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката Бибика О.И. в прениях сторон адвокат Капралов Н.М. полностью отразил позицию, занятую осужденной ФИО1 по делу. Иное трактование адвокатом Бибиком О.И. отдельных высказываний адвоката Капралова, как свидетельствующих об избрании другой позиции по делу, отличной от позиции осужденной, не соответствует действительности, а доводы в этой части являются надуманными.

Отсутствие апелляционной жалобы защитника также само по себе не свидетельствует о нарушении им права на защиту осужденной. Апелляционное обжалование приговора суда является правом участников судебного разбирательства, а не их обязанностью. Оснований для обязательного обращения с апелляционной жалобой адвоката в интересах осужденной не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также доводам осужденной ФИО1 и адвоката Бибика О.И., высказанных ими в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для вынесения частного постановления в адрес правоохранительных органов не имеется.

По изложенному, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 указание о том, что ФИО9 в период до ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий