Апелляционное постановление № 22-1062/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Папанова З.А. № 22-1062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Крайнюк Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальперина Ю.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 16.06.2023 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- 22.08.2023 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- 10.11.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- 24.11.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 01 месяц;

- 15.01.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

- 15.05.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы,

- 10.09.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ(4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

- 19.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 25.12.2024 мировым судьей Неклиновского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области от 19.09.2024 и мирового судьи судебного участка № 13 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.12.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево - Курганского судебного района Ростовской области от 19.09.2024 и по приговору мирового судьи Неклиновского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 25.12.2024 с 22.07.2024 по 21.01.2025 включительно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Крайнюка Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Таганроге, Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гальперин Ю.Л. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что судом вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ и 82 УК РФ вопрос о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания разрешен не был.

ФИО1 является единственным родителем своего малолетнего ребенка и имеет право на отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В приговоре суда не отражены причины, по которым ФИО1 не может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания, что свидетельствует о незаконности приговора.

Кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Судом не конкретизировано, какое именно заболевание является смягчающим обстоятельством. Ганзенко помимо ВИЧ-инфекции страдает воспалением лимфоузлов, поэтому в качестве смягчающих, должны быть учтены оба заболевания, следовательно назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденной было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания «ВИЧ, воспаление лимфатических узлов», а так же обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности виновной, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, не является чрезмерно суровым, и не усматривает оснований к его смягчению либо изменению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, при этом учитывает, что суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствие с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Однако, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции указанных сведений представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поведение осужденной до совершения ею инкриминируемого деяния, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность ее действий, общественные интересы и интересы малолетнего ребенка осужденной, сведения о личности ФИО1, учитывая условия жизни осужденной и ее семьи, исходя из обеспечения прав и законных интересов малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и исключительных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора суда уточнение, поскольку судом первой инстанции неверно указана дата рождения ФИО1 Согласно материалам уголовного дела датой рождения ФИО1 является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уточнение носит технический характер, уточняет сведения о личности осужденной, не свидетельствует об изменении обвинения и квалификации действий осужденной, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 уточнить:

- во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гальперина Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: