Решение № 12-10/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

58RS0002-01-2020-000171-34

производство №12-10/2020

г.Спасск

Пензенской области 09 июля 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Пензенской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 2/дл от 27 мая 2020г., предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 2/дл от 27 мая 2020 года, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО4, индивидуальный предприниматель (далее в тексте – ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что прокуратурой Спасского района Пензенской области в период с 11 марта 2020г. по 08 апреля 2020г. проведена проверка исполнения трудового законодательства по месту осуществления деятельности ИП ФИО2, по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что в нарушение ст.ст.22, 26 Трудового кодекса РФ ИП ФИО2 производила оплату отпусков работникам в день выхода в отпуск, а именно 04 августа 2019г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ИП ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от ИП ФИО2 от 01 января 2020г., действительной до 01 января 2021г. – л.д.12) подал жалобу, указав, что прокуратурой Спасского района Пензенской области проверка проведена с нарушением сроков и порядка, установленного ст.21 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020г. содержит сведения, не имеющие отношения к проведению проверки. Поэтому составленные с грубыми нарушениями документы не могут служить доказательствами по делу. Считает, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку оплата отпусков производилась работникам в день отпуска по их личной просьбе на основании их письменных заявлений. Заработная плата работникам была выплачена в полном объеме и в срок согласованный с ними заранее в письменном виде. При рассмотрении дела должностным лицом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ИП ФИО2 малолетних детей, она является многодетной матерью; не принято во внимание её ходатайство о замене штрафа на предупреждение. Кроме того, отрасль работы ИП ФИО2 – частная стоматологическая практика - включена в список отраслей наиболее пострадавших от эпидемии коронавируса и находится в сложной экономической ситуации. Просит вышеназванное постановление от 27 мая 2020г. № 2/дл отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена телефонограммой, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла, воспользовалась правом на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от ИП ФИО2 от 01 января 2020г., действительной до 01 января 2021г. - л.д.12) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области (далее в тексте - ГИТ в Пензенской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В адресованном суду ходатайстве зам. руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО5 просит суд рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, Просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.28).

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.3 ст.21 того же закона).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (ч.4 ст.21 того же закона).

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой Спасского района Пензенской области за соблюдением ИП ФИО2 требований трудового законодательства основано на вышеуказанных нормах.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП ФИО2 трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Спасского района Пензенской области по решению прокурора от 10 марта 2020г. в период с 11 марта по 08 апреля 2020 года, было установлено, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ ИП ФИО2 производила отплату отпусков работникам в день их выхода в отпуск, а именно 04 августа 2019г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, о чем прокурором Спасского района Пензенской области вынесено постановление от 13 мая 2020 года, которое в соответствии ср ст. 23.12 КоАП РФ направлено для рассмотрения в ГИТ в Пензенской области. Копия данного постановления вручена лично ИП ФИО2 13 мая 2020г., где в объяснении она собственноручно указала, что с правонарушением согласна.

На основании указанного постановления прокурора с приложенными материалами постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 27 мая 2020г. № 2/дл ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения, изложенные при возбуждении дела.

Факт совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

постановлением прокурора Спасского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020г. в отношении ИП ФИО2 по ч.6 ст.5,27 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении;

решением прокурора Спасского района Пензенской области от 10 марта 2020г. о проведении проверки у ИП ФИО2 по ул.Ленина, д.17 о соблюдении требований трудового законодательства по основанию соблюдения законности в период с 11 марта по 08 апреля 2020 года, производство которой поручено помощнику прокурора Елизарову С.С.;

свидетельством о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя с 26 марта 2012г. ОГРН 312582708600057

актом проверки от 08 апреля 2020г., составленным помощником прокурора Спасского района Елизаровым С.С., по результатам вышеуказанной проверки, где зафиксировано, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ ИП ФИО2 производила отплату отпусков работникам в день их выхода в отпуск, а именно 04 августа 2019г., а не позднее чем за 3 дня до его начала, С данным актом была ознакомлена ИП ФИО2 и согласна, что подтверждается её росписью;

письменным объяснением ИП ФИО2 от 13 мая 2020г., где она подтверждает факт допущенного нарушения, указывает, что осуществляет деятельность по терапевтической стоматологии, оплату отпуска работникам администратору ФИО1 и бухгалтеру ФИО3 в 2019г, произвела в день их ухода в отпуск 04 августа 2019г. В содеянном раскаивается;

письменным объяснением ФИО3 А. (бухгалтера ИП ФИО2), где он подтверждает, что оплата ежегодного отпуска работникам за 3 дня до его начала не производится;

справкой ГИТ в Пензенской области по результатам проверки, проведенной в соответствии с требованием прокуратуры Спасского района Пензенской области, в том числе в отношении ИП ФИО2 (вх. № 58/4-20-20-ТПР от 28 февраля 2020г.), где зафиксированы аналогичные обстоятельства;

штатным расписанием ИП ФИО2, где зафиксировано, что у неё в штате состоят по 1 единице бухгалтера и администратора;

приказами № 1/19 и № 2/19 от 01.01.2019г. о предоставлении отпусков работникам ФИО3 (бухгалтеру) и ФИО1 (администратору) с 04 августа по 28 августа 2019 года;

платежной ведомостью ИП ФИО2 о выплате заработной платы работникам, где дата выдачи не указана, значится лишь месяц и год.

Невыплата ИП ФИО2 в установленный срок отпусков работников, не позднее чем за три дня до начала отпуска, относящихся к другим выплатам, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 и ч.ч.1, 2 ст.23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного ИП ФИО2 наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Из смысла приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения возможно применить в приведенных выше случаях.

Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом оставлено без внимания наличие смягчающих наказание у ИП ФИО2 обстоятельств, а именно: впервые совершила административное правонарушение, правонарушением не причинен вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб работникам; вину в содеянном признала, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление смягчить назначенное ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, пп.2 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Пензенской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 2/дл от 27 мая 2020г., предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей изменить: заменить назначенное ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова