Решение № 12-101/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

18 декабря 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

с участием защитника Дуганова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 на постановление от <Дата> ... о назначении административного наказания, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России ... по Архангельской области и НАО ФИО2 от <Дата> ... исполнительный директор ООО «ПЛО «Онегалес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - исполнительный директор ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием, указывает на то, что в обществе утверждена <Дата> «Социальная политика», которой общество взяло на себя ответственность по обеспечению топливным сырьём местное население. Не смотря на все убытки общество выполняет взятые на себя в добровольном порядке социальные обязательства, соблюдает законодательство и нормативные акты, действующие на территории расположения общества, исправно вносит все необходимые платежи в федеральный и местный бюджеты. Ситуация по получению денежных средств через ФГУП Почта России с физических лиц за оказание услуг (платежи за дрова) возникла в результате большой территориальной протяжённости лесфонда и удалённости населённых пунктов, люди, проживающие на отдельных от районного центра территориях не имеют возможности пользоваться услугами банка, из-за его отсутствия. Во избежание каких-либо конфликтных ситуаций и более комфортного порядка оплаты за предоставление услуг за доставку дров общество заключило с ФГУП Почта России договор на приём платежей, так как почтовые отделения имеют количественное преимущество перед банковскими. Считает административное правонарушение, поскольку не открытие специального банковского счёта не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общественной безопасности, не причинило вреда личности, обществу или государству, даже не выказало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Совершённое деяние не носит социальной опасности. Все действия общества направлены на улучшение качества жизни населения, что не может характеризовать пренебрежительное отношение общества к публично- правовым обязанностям. На должность исполнительного директора ФИО1 был назначен <Дата>, проверка налогового органа проводилась за период с <Дата> по <Дата>, то есть начало периода проверки наступило через месяц после вступления ФИО1 в должность исполнительного директора, в связи с чем он не мог открыть специальный счёт в такой короткий срок. Кроме того, исполнительный директор ООО «ПЛО Онегалес» оперативно отреагировал на все замечания, решает вопрос по открытию специального счёта. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1, привлекаемого к административной ответственности - Дуганов Д.В. подержал доводы жалобы, при этом не оспаривал факт совершения ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по <Адрес> и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив дело в полном объеме и оценив доводы заявления, опросив защитника Дуганова Д.В. не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России ... по <Адрес> и НАО проведена проверка по вопросу использования ООО «ПЛО Онегалес», являющегося поставщиком услуг населению, специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов, а также полноты зачисления начисленных денежных средств на специальный банковский счёт.

В ходе проверки установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ООО «ПЛО Онегалес» использовало для зачисления наличных денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги по реализации твёрдого топлива (дров) населению, расчётный счёт ..., открытый в Архангельском ОСБ ... Северного Банка ПАО «Сбербанк», который не является специальным банковским счётом.

На указанный расчётный счёт на основании договора от <Дата> ... на приём платежей с ФГУП «Почта России» ООО «ПЛО Онегалес» перечислено ... коп., принятых от населения.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований ч.18 ст. 4 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от <Дата> №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) и составлен акт ... от <Дата>

Факт нарушения подтверждается актом проверки от <Дата>, ..., выписками операций по лицевому счету ... ДО ... Архангельского ОСБ ... Северного банка ПАО Сбербанк за период с <Дата> по <Дата>, договором ФГУП «Почта России» - УФПС <Адрес> филиал ФГУП Почта России ... о приеме платежей, анализ счета 51 «Расчетный счет», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПЛО «Онегалес» от <Дата> .../ЛПМ, приказом о приеме на работу исполнительного директора от <Дата> ...-к, доверенностью о представлении интересов ООО «ПЛО Онегалес» от <Дата> № ПЛОО/0025, платежными поручения ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>, ... от <Дата>.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверка проведена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», п. 1 ст. 7 Закона РФ от <Дата> ... «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от <Дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.7 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011г N 161-ФЗ "О национальной платежной системе") на основании поручения ... от «29» сентября 2017г.

В силу ч.1 ст.3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В ст. 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

-плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

-платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

-поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч.18 ст.4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет.

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч.18 ст.4 Закона N 103-ФЗ, не допускаются (ч.4 ст.8 настоящего Закона).

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч.ч. 19, 20 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации между ООО «ПЛО Онегалес» (заказчик) (согласно договору - заказчик ООО «Малошуйкалес», права и обязанности которого в связи с произведенной реорганизацией перешли ООО «ПЛО Онегалес») и ФГУП «Поста России» (исполнитель) заключен договор ... от <Дата> Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему платежей за дрова от физических лиц в валюте Российской Федерации на условиях договора.

Таким образом, административным органом правильно установлено, что ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст.2 Закона N 103-ФЗ, а ФГУП «Почта России» - платежным агентом. Следовательно, на Общество в силу закона возложена обязанность по ведению специального банковского счета.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом ... от <Дата> ФИО1 принят на работу в качестве исполнительного директора «БЕ Онега» в дирекцию по лесозаготовкам Дивизиона Лесные ресурсы ООО «УК «Сегежа групп».

Доверенностью № ..., выданной ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» ФИО1 <Дата>, последнему вменено в обязанности осуществление руководства текущей оперативной деятельностью Общества, совершение для этих целей всех необходимых финансово-хозяйственных операций, совершение сделок и заключение договоров от имени Общества с правом их подписания, представление интересов Общества в государственных органах, организациях,судах.

Факт того, что Общество по смыслу Закона N 103-ФЗ является поставщиком, получающим денежные средства от физических лиц за оказываемые услуги по реализации населению твердого топлива (дров), посредством их перечисления на расчетный счет N ..., открытый в Архангельском ОСБ ... Северного банка ПАО «Сбербанк», который не является специальным банковским счетом, на основании договора от <Дата> ... на прием платежей с ФГУП «Почта России» в жалобе не оспаривается.

Также ФИО1 не оспариваетися, что на него возложены организационно – распорядительные функции в ООО «ПЛО Онегалес» и то, что являясь исполнительным директором ООО «ПЛО Онегалес», он, будучи уполномоченным должностным лицом, имел возможность по соблюдению требований ч.18 ст.4 и ч.4 ст.8 Закон N 103-ФЗ, но всех зависящих от него мер по использованию специального банковского счета не предпринял.

Таким образом, исполнительный директор ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 нарушил пункты ч.18 ст. 4 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от <Дата> №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами, п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», не предприняв мер по использованию специального банковского счёта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствии для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административным органом верно установлено, что вина организации, предусмотренная ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с субъективной стороной правонарушения, является виной исполнительного директора ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 В данном случае, общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении руководителя к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций, использованию специальных банковских счетов.

Доказательств невозможности соблюдения исполнительным директором ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 требований действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью п ведения кассовых операций, использование специальных банковских счетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Нарушив ч.18 ст.4 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» исполнительный директор ООО «ПЛО «Онегалес» ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Состав административного правонарушения описан должностным лицом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административный орган верно пришел к выводу доказанности вины ФИО1 в непринятие мер к недопущению совершения противоправного деяния и правомерно привлёк исполнительного директора ООО «ПЛО Онегалес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП за посягательстве на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное исполнительным директором ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие субъекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> ..., о назначении исполнительному директору ООО «ПЛО Онегалес» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков <Адрес>