Решение № 12-1/2025 12-18/2024 5-95/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 46MS0041-01-2024-000941-72

№ 12-1/2025 (12-18/2024)

№ 5-95/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

21 января 2025 г. г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Зуборев С.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника – адвоката Сумина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление от 15 июля 2024 г., вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области - мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 15 июля 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в протоколе об административном правонарушении в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Копию протокола получил» были поставлены не им. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он трижды заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом данные были отклонены. При допросе свидетелей был допущен ряд нарушений, в частности свидетель ФИО2 при допросе сообщал о том, что страдает потерей памяти после проведенной медицинской операции, свидетель ФИО1 путался в показаниях. И. о. мирового судьи задавала наводящие вопросы свидетелям, при этом возражения защитника на этот счет были отклонены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Сумин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснили, что ФИО6 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказывался подписывать соответствующий протокол, кроме того, в протокол об административном правонарушении, составившим его должностным лицом, впоследствии были внесены изменения, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Выслушав объяснения ФИО6, его защитника Сумина А.А., показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеютсядостаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила освидетельствования), Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.п.6, 7 Правил освидетельствования).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2024 г. в 15 час. 30 мин. на автодороге «Щигры - Никольский», 11 км 300 м, в Вышнеольховатском сельсовете Щигровского района Курской области ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемогодеяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

На требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений ФИО6 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом 46 АА № 191071 от 25 февраля 2024 г., в котором содержится запись «отказываюсь» в графе «согласен/не согласен» и подпись ФИО6 в графе «подпись» (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 699923 от 25 февраля 2024 г., в котором ФИО6 собственноручно указал, что с нарушением «не согласен» (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 221426 (л.д. 6), а также показаниями свидетелей подробно приведенными в обжалуемом постановлении и допрошенными в ходе рассмотрения жалобы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Доводы ФИО6 о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в протоколе об административном правонарушении в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Копию протокола получил» были поставлены не им, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а запись «отказываюсь» сделал, потому что отказывался подписывать соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующей мотивировки.

Кроме того, Щигровским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по заявлению ФИО6 проводилась проверка по факту противоправных действий в отношении последнего со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», по результатам которой 21 октября 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом второй инстанции, о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении при указании места происшествия им не был указан Вышнеольховатский сельсовет, в связи с чем он направил ФИО6 уведомление о явке, чтобы внести изменения в протокол в его присутствии, а когда тот не явился, указал в протоколе «Вышнеольховатский с/с», заверив эту надпись своей подписью и печатью, не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, так как место совершения административного правонарушения водителем ФИО6 не оспаривалось, место совершения административного правонарушения действительно находится на территории Вышнеольховатского сельсовета Щигровского района, на что указано в вышеуказанном протоколе (автодорога «Щигры - Никольский», 11 км 300 м), при таких обстоятельствах внесение в протокол об административном правонарушении оговоренного и заверенного должностным лицом дополнения «Вышнеольховатский с/с» не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что при допросе свидетелей, которые участвовали в качестве понятых, был допущен ряд нарушений, а именно: свидетель ФИО2 при допросе сообщал, что страдает потерей памяти после проведенной медицинской операции, а свидетель ФИО1 путался в показаниях, не опровергают выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15 июля 2024 г., вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области - мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья С.Н. Зуборев