Решение № 12-449/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Иркутск, <адрес>, и дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска. Однако события, в результате которых ФИО1 привлечен к административной отвесности происходили в Свердловском районе г. Иркутска недалеко от м-на Юбилейный, что подтверждается рапортом старшего полицейского 1-го взвода полиции 1-го отдельного батальона полиции УВО ВИГ РФ по г. Иркутску <ФИО>2 Защитник считает, что то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит точных сведений о месте совершения правонарушения, является неустранимым недостатком и порочит доказательственное значение протокола об административном правонарушении. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок с момента её получения защитником <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, 10 сентября 2017 года в 03 часа 20 минут на <адрес>, в г. Иркутске водитель ФИО1, имея признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту правонарушения должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 10 сентября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения и местом составления протоколов в административном материале указан адрес: г. Иркутск, <адрес>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены <ФИО>2, составлявший рапорт от 10 сентября 2017 г. (л.д. 8) и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2, работавший на момент оформления материала об административном правонарушении на должности старшего полицейского 1-го взвода полиции 1-го отдельного батальона полиции УВО ВИГ РФ по г. Иркутску, пояснил, что работая по маршруту патрулирования <номер> в составе экипажа <номер> с 09 на 10 сентября, они патрулировали район ООТ «Энергетиков». Двигаясь на служебном автомобиле в 2 часа на кольце в районе ООТ «Депо», они с сержантом <ФИО>4 увидели автомобиль «АВТО» темного цвета, который следовал со стороны ООТ «МНТК» с большой скоростью. Водитель «АВТО» пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и поехал на служебный автомобиль. <ФИО>4 увел автомобиль от столкновения. Водитель «АВТО» прибавил газу и проехал под знак «3.1», после чего они стали преследовать данный автомобиль. <ФИО>2 передал данные об автомобиле «АВТО» дежурному ПЦО УВО по Свердловскому району. Водитель «АВТО» пытался скрыться от служебного автомобиля, но был остановлен на дороге в Мельничную Падь. Ближайший от этого места адрес: г. Иркутск, <адрес>. После этого водитель «АВТО» вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта. После приезда экипажа ДПС, водитель был передан сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 пояснил, что с 19-00 часов 09 сентября 2017 года до 07-00 10 сентября 2017 года он нес службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ночное время он был направлен совместно с напарником на автодорогу в сторону Мельничной Пади, где сотрудниками ОВО был задержан автомобиль «АВТО» под управлением водителя ФИО1 У данного водителя выявлены признаки опьянения. По прибытии на место с помощью программы «Дубль Гис» было определено местоположение и произведена привязка к адресу, который находился рядом с автодорогой и местом нахождения автомобиля: г. Иркутск, <адрес>. После чего им был составлен рапорт об уточнении местоположения данного автомобиля и составления административного материала. Данный адрес был указан местом составления протоколов и местом совершения правонарушения.

Показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания не противоречат исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей нет.

Таким образом, из представленных материалов и показаний свидетелей с помощью адресно-справочной системы «Дубль Гис» установлено, что местом совершения ФИО1 правонарушения является адрес: Иркутский р-он, <адрес>.

Микрорайон <адрес> Иркутского района Иркутской области согласно Приложению к Закону Иркутской области от 04 марта 2009 года № 3-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» относится к территории судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области с учетом того обстоятельства, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина