Решение № 12-449/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Проноза С.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-449/2017 по жалобе ФИО1 и его защитника Проноза С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 2 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> гоода в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 2 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 30 июля 2016 года в 00 ч. 25 мин. на 4 км автодороги на Мельничную Падь СНТ «Швейник», законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г/н <Номер обезличен>, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Проноза С.Н. обжаловали данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 и его защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при составлении в отношении него протокола понятые, указанные в протоколах, не присутствовали. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 показали, что инспектором ДПС в их присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании они впервые видели ФИО1, водителя остановившегося автомобиля ВАЗ 21099 никогда не видели, подписали протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, так как у них были изъяты водительские удостоверения, составленных документов не читали, содержание их им не известно, и в исходе дела они не заинтересованы. К показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, должностного лица, составившего протоколы, что косвенно доказывает заинтересованность в исходе дела, необходимо относиться критически. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Проноза С.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Проноза С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 013679 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30 июля 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и от подписи в разъяснении который отказался, 30 июля 2016 года управлял автомобилем ВАЗ 21099 <Номер обезличен> на 4 километре автодороги на Мельничную падь СНТ «Швейник», в 0 ч 5 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. От подписи от получении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО2, ФИО3, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.7).

Согласно протоколу 38 ВМ 005680 от 30 июля 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы), от которого отказался. От подписей в протоколе, в том числе о получении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 357399 от 30 июля 2016 года, водитель ФИО1 30 июля 2016 года в 00 ч. 25 мин. на автодороге на Мельничную Падь, 4км СНТ «Швейник», совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. От объяснений и от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6).

Сотрудником ДПС ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщённым к материалам дела письменным разъяснением, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д.10).

В указанном бланке понятые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 30 июля 2016 года около 4 ч его разбудил пасынок Алексей и сообщил, что в ночь с 29 на 30 июля 2016 года без его разрешения взял автомобиль ВАЗ 21099, г/н <Номер обезличен>, чтобы покататься. На 4 км Мельничного тракта в районе СНТ «Швейник» около павильона Алексей был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку водительского удостоверения у него не было, он остановился по требованию инспектора ГИБДД, заглушил машину и убежал в лес. Его водительское удостоверение и документы на машину находились в бардачке автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 и его защитника был допрошен свидетель ФИО2, участвовавший при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, который пояснил, что в июле 2016 года на 4 км тракта на Мельничную Падь он сидел на конечной остановке автобуса с друзьями, когда подъехал автомобиль ВАЗ 21099 и водитель убежал в лес. К нему подошел сотрудник ГИБДД и предложит быть понятым, спросил, видел ли он, что человек выбежал из машины и убежал в лес, этот человек отказался от медосвидетельствования. Ему было предложено расписаться в протоколах, он расписался, с ним был Синдевич. Свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, бланке разъяснения прав он подтвердил.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника, пояснил, что Цветков является его отчимом, 29 или 30 июля 2016 года он выкрал у ФИО1 ключи на автомобиль ВАЗ 21099, который стоял на даче в садоводстве «Ручеек», поехал на конечную остановку, где его остановил экипаж ГИБДД, он остановился, заглушил автомобиль, поскольку прав у него нет, он испугался и убежал в лес. Через 20 минут он сообщил о случившемся ФИО1, они поругались и подрались.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что они не видели ФИО1, человек, управлявший машиной, убежал в лес, суд оценил критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО5 суд также отнесся критически, поскольку указанное лицо является пасынком ФИО1 и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выводы мирового судьи об оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств, достаточно мотивированы, поэтому суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 показал, что 30 июля 2016 года составлял протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Они с напарником дежурили, на 4 км автодороги на Мельничную Падь остановили автомобиль ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены в полном объеме его права, были приглашены двое понятых, которые находились рядом. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на месте, предложил продышать в алкотестер, ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Понятые находились с самого начала составления материала и до задержания транспортного средства. Личность ФИО1 устанавливали по документам, которые были у него с собой. После составления всех протоколов ФИО1 пошел в туалет и назад не возвращался. Затем к ним подходил не родной сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал, как решить вопрос на месте, ему было разъяснено, что составлен протокол и машина помещена на штрафстоянку.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Составление указанным лицом материалов об административном правонарушении по настоящему делу не свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам заявителя жалобы. Суд признает показания свидетеля ФИО4 допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

ФИО1 не явился на рассмотрение настоящей жалобы, и о допущенных нарушениях суду не пояснил.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что автомобилем управлял ФИО5, а он сам находился в ином месте, объективными данными не подтверждена и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу понятые отсутствовали, также безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не допустили понятых к участию в производстве процессуальных действий, препятствовали прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Проноза С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья