Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1327/2019

№ 2-1327 (2019)

24RS0002-01-2019-000944-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2019г. сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 976 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2019г. ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг 976 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица не выполнила, в указанный срок денежные средства не вернула. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4).

В свою очередь ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что расписка ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Расписка не соответствует договору займа. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм от ФИО1 ФИО3, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, истец по настоящему иску - ФИО3, полагает, что суду следует выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию ФИО1 указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли ФИО1 данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период. Суд во исполнение требований закона должен создать условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение ФИО3 конкретной суммы от ФИО1 в качестве долга или займа. Поскольку основание долга отсутствует, обязательство по долгу признается безденежным. При отсутствии передачи денег, соглашение признают незаключенным. При толковании буквального значения содержащихся в расписке от 09.01.2019г слов и выражений следует, что ФИО3 взяла на себя ничем не обусловленное обязательство вернуть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежную сумму 976500 руб. Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к выводу о том, что указанные в ней правоотношения не могут быть отнесены к отношениям, возникшим из договора займа - отсутствует обязательное условие о передаче денежных средств, в связи с чем, не имеется оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа. Непосредственно между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров, из которых могли возникнуть обязательства, выраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать сделку договора займа от 09.01.2019г. недействительной (л.д.49-51).

Истец –ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали. Дополнительно указали, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Ответчику денежные средства необходимы для погашения долга по кредитному договору с ПАО «АТБ», где она выступала поручителем. ФИО3 является директором ООО Сибирская компания «Орион», кредитный договор был заключен от имени Общества на сумму более 10 000 000 руб. и ФИО5 нужны были денежные средства для погашения долга.

Ответчик –истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808, ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 976 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

От возврата суммы долга в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу общей суммы займа в размере 976 500 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Обращаясь с встречным иском ФИО3 утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору займа, отсутствует основание долга, условие о передаче денежных средств, в связи с чем, обязательство по долгу признается безденежным. Кроме того, истцом по встречному иску указано, на незаключенность и недействительность договора займа. При этом истцом по встречному иску указано, что ФИО1 требовал написать такую расписку в счет будущих алиментов на содержание дочери ФИО3

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу приведенных положений закона оспаривание договора займа по их безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от займодавца получены не были.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Проанализировав договор займа от 09.01.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, суд отмечает, что в нем четко указано на передачу денег от займодавца заемщику. Из буквального содержания расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть деньги в размере 976 500 руб. в срок по 01.02.2019г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также учитывая, что условия договора займа позволяют однозначно установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки, суд приходит к убеждению о необходимости буквально толковать условия представленного договора займа от 09.01.2019г.

Оценивая представленную расписку от 09.01.2019г., суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку этот договор содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их суммах, обязательствах заемщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Статья 310 ГК РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

По истечении сроков пользования заемными денежными средствами, указанными в договоре займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу не произведен.

При этом ФИО3 в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств, а поэтому заявленные встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля сторон ФИО1 и ФИО3 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия договора.

Учитывая, что ФИО3 не было представлено доказательств безденежности договора займа, как не представлено доказательств возращения истцу денежной суммы по договору займа в размере 976 500 руб., суд считает необходимым исковые требования ФИО1 по договору займа в размере 976 500 руб., удовлетворить.

Оснований для признания договора займа незаключенным или недействительным по основания, предусмотренным ст. 169 ГК РФ судом не установлено.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором ООО «Сибирская компания «Орион» (л.д.8). При этом, ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2013г. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «Сибирская компания «Орион» выступала в качестве поручителя. Поскольку заемщик уклонялся от исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 894 574, 64 руб. В связи с чем, Банк обратился с иском в суд с целью взыскания с ООО «Сибирская компания «Орион» и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ачинского городского суда по делу № от 07.05.2019г (л.д.143-149). Также решением суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что ответчик занимала денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету на имя ФИО1 следует, что у него в наличии имелись достаточные денежные средства в размере, позволяющем ему осуществить займ в пользу истца (л.д.68-131)

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах написания расписки суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми и родственниками ФИО3

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что расписка была написана в счет оплаты будущих алиментов на содержание ребенка. Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не содержат никаких сведений об указываемых ответчиком обстоятельствах, но в ней имеются сведения о получении ФИО3 от истца 9по првоначальному иску) денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга 976 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : О.Ю.Левичева