Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019(2-6743/2018;)~М-5522/2018 2-6743/2018 М-5522/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1327/2019

Дело № 2-1327/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006647-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8

представителя ответчика ФИО4 - ФИО9

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 77) к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) 2005 года выпуска, VIN Х№, номер кузова 33020060336029.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль ГАЗ 3302 грузовой (бортовой) 2005 года выпуска, VIN Х№, номер кузова 33020060336029 стоимостью 30 000 руб., который до приобретения проверил, так, ТС не было обременено правами третьих лиц, не угнано, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали, после чего, ТС зарегистрировал в ГИБДД. Вместе с тем, в ходе эксплуатации ТС, истцу стало известно, что в производстве Ачинского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав как собственника автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 127), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 138-139), доверил представление своих интересов представителю - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с момента приобретения спорного ТС, оно находится в пользовании истца, его стоимость в размере 30 000 руб. является послеаварийной с учетом года выпуска автомобиля 2005 года. Кроме того, указал, что при покупке ТС, истец убедился, что автомобиль надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, осуществил действия по его постановке на учет с предоставлением необходимых документов, после чего, заключил договор ОСАГО, а поэтому истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес> рабочий, <адрес> (л.д. 127, 21), с которого судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 140-141), доверил представление своих интересов представителю ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, на вопросы суда пояснила, что факт купли-продажи спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает, до его продажи он беспрепятственно владел, пользовался и распоряжался автомобилем в период с 2010 года по 2017 год, который им (ответчиком) был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <адрес>, ежегодно страховал гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, о наличии обременений, наложенных на транспортное средство, а также договора залога, он (ответчик) не знал и не мог знать, поскольку сам был введен в заблуждение прежним собственником автомобиля – ФИО5 о том, что данный автомобиль не находится под арестом, либо в залоге у третьих лиц. Кроме того, при продаже ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО3, они проверяли ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого сведений о его залоге не было (л.д. 20).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 233 000 руб. под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было представлено поручительство ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО13, а также заключен договор залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с п. 3.2.2 договора о залоге транспортного средства залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу и отчуждения иным способом заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. Однако, ФИО2 в нарушение указанного пункта произвела продажу транспортного средства без получения письменного согласия банка. Таким образом, истец (новый залогодержатель) вправе требовать от продавца или прежнего залогодержателя возмещения причиненных изъятием имущества убытков, тем самым защитить и восстановить свои нарушения права (л.д. 111-112). Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в реестре уведомлений о залоге – залог спорного транспортного средства банком не регистрировался, поскольку договор залога был заключен до принятия закона, в силу которого данная обязанность залогодержателя является обязательной, а после его принятия - законодатель определяет государственную регистрацию залога на движимое имущество как право залогодержателя, а не его обязанность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 128, 69), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133), заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не поступало. Кроме того, судебное заседание по его ходатайству было организовано по средством видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом <адрес> (л.д. 129), куда согласно информации секретаря суда никто не явился (л.д. 159).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 128, 65), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 134), заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не поступало. Кроме того, судебное заседание по ее ходатайству было организовано по средством видеоконференцсвязи с Ачинским городским судом <адрес> (л.д. 129), куда согласно информации секретаря суда никто не явился (л.д. 159).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 127), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 136-137), ранее направлял объяснения по делу (л.д. 37), согласно которых при приобретении у ФИО1 ТС, со слов ФИО1 предполагал, что автомобиль находится в залоге у банка, однако, при продаже его ФИО4 об этом не говорил, каких-либо отметок в документах на спорный автомобиль о его залоге не было, в связи с чем, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, а также истца надлежащим образом извещенного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) 2005 года выпуска, VIN Х№, номер кузова 33020060336029, по условиям которого ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля, определенного сторонами в размере 30 000 руб. с учетом его аварийности и 2005 года выпуска, были переданы истцом ФИО4 в день заключения договора купли-продажи, а последним ФИО3 были переданы ключи от автомобиля, само ТС, ПТС, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки спорного автомобиля на государственный регистрационный учет, с предоставлением документов: вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала с копией ПТС.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 24 47 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (л.д. 6, 7), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Аналогичные сведения указаны в паспорте транспортного средства № <адрес> (оригинал находится у ФИО3 и сличен судом), в котором также имеются записи о том, что ранее право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, которая сняла ТС с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ТС зарегистрировано за ФИО5, после чего, последним ТС снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО4, право собственности которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8-9).

Кроме того, по запросу суда, из органов ГИБДД представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ГИБДД с заявлением о произведении действий по государственной регистрации спорного автомобиля с приложением данных договора и ПТС (л.д. 144-148).

Из заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и самих страховых полюсов (л.д. 103-106) видно, что после приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) истец ежегодно страховал гражданскую ответственность по данному автомобилю по ОСАГО в САО ВСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Согаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Альфа Страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по требованию суда, ответчиком ФИО4 представлены сохранившиеся у него страховые полюса в отношении спорного автомобиля, из которых видно, что он с момента приобретения спорного автомобиля ежегодно заключал договора ОСАГО (л.д. 108, 150-155).

Вместе с тем, из представленных Ачинским городским судом <адрес> материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит «Жилищный кредит» в размере 1 233 000 руб., с уплатой процентов в размере 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предметом, которого является транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3302 грузовой (бортовой) 2005 года выпуска, VIN Х№, номер кузова 33020060336029. на момент заключения договора залоговая стоимость ТС составляет 102 900 руб. (л.д. 33-34, 115).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось представителем ПАО «Сбербанк России», что с момента заключения договора залога в 2006 году, в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля банк обеспечение обязательства не регистрировал как до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» о внесении изменений в п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку законодатель такой обязанности не предусматривал, так и после его принятия, поскольку в любом случае это является правом залогодержателя, а также наличие залогового имущества и зарегистрированные права на него банком не проверялись, оценочная его стоимость на сегодняшний день не устанавливалась.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) 2005 года выпуска, VIN Х№, номер кузова 33020060336029, суд исходит из того, что истец как новый собственник имущества доказал, что на момент приобретения транспортного средства он действовал предусмотрительно, поскольку совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, а именно перед приобретением спорного автомобиля у ФИО4 убедился, что в реестре уведомлений отсутствует запись о его залоге либо иных обременениях, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД за его государственной регистрацией и постановкой на учет, куда предоставил сам договор и оригинал ПТС, о чем ему по результатам регистрации выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 24 47 № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС с отметками о купли-продажи, при этом в самом ПТС отсутствовала какая-либо информация, о том, что автомобиль является предметом залога, а также застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в страховой компании САО ВСК, о чем ему выдан страховой полюс со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого продолжает ежегодно осуществлять действия по регистрации, и принимает во внимание то обстоятельство, что истец с момента приобретения спорного автомобиля им открыто владеет и пользуется, ему (истцу) ответчиком ФИО4 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация о том, что он с момента приобретения автомобиля в 2010 году им непрерывно пользовался на протяжении 7 лет, также осуществил его постановку в органах ГИБДД на государственный регистрационный учет и ежегодно заключал договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем спорного ТС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которых ПАО «Сбербанк», как залогодержатель, с учетом срока действия кредитного договора с 2006 года по 2026 год, нарушений заемщиком условий гашения кредита, не зарегистрировал договор залога, в том числе с момента внесения законодателем изменений о реестре уведомлений, при заключении договора залога не внес запись о залоге в ПТС, а соответственно не интересовался судьбой заложенного имущества – спорного автомобиля, 2005 года выпуска, которое неоднократно перепродавалась, что регистрировалась в органах ГИБДД и на сегодняшний день размер требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО14 не соразмерен стоимости спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, грузовой (бортовой), 2005 года выпуска, VIN № Х№, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.