Постановление № 1-40/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40-2020; ОП № 11901320038330393

42RS0034-01-2020-000181-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Тайги Шамарданова Е.М.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов Стрикунова А.М. и Мхоян Н.С.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил СВЧ печь марки «DAEWOO», стоимостью 1800 рублей и LED-телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего причинил ему имущественный ущерб на сумму 9800 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного дома, на что ФИО2 дал свое согласие. Договорившись, таким образом, о совместном совершении преступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 совместными действиями тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили холодильник марки «INDESIT» стоимостью 7800 руб., принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего причинили ему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, а также возмещением ими ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, адвокатов Мхоян Н.С. и Стрикунова А.М, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, согласившегося с прекращением уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличия у них смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, подсудимые примирились с потерпевшим, причиненный ущерб (имущественный ущерб) потерпевшему возмещен, а подсудимые также извинились перед ним. В связи с чем потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 и ФИО2 не возражают.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, холодильник, телевизор и микроволновую печь, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО2 в сумме 8125,00 руб. произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению, судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов ФИО1 в сумме 8840,00 руб. произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, холодильник, телевизор и микроволновую печь, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8125,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенные на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8884,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенные на предварительном следствии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова