Приговор № 1-112/2017 1-707/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Евдокимовой Н.В.,

помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимой ФИО1,

- защитника Зинчук Л.А. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства

(глава 40 УПК РФ) уголовное дело № 1-112/2017 (№ 1-707/2016) в отношении:

ФИО1,

родившейся ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданство РФ, с образованием 9 классов, не состоящей в браке, имеющей малолетнюю дочь, ../../.... г. года рождения, проживающей в (место расположения обезличено) (регистрация по адресу (место расположения обезличено)), после освобождения выполнявшей работы без оформления трудовых отношений, под стражей не содержавшейся, ранее судимой:

- 26.11.2014 года мировым судьёй судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24.12.2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2014 года), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.04.2016 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней, наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

08.11.2016 года, в период с 2240 до 2300, ФИО1, находясь в (место расположения обезличено), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, потребовала от своей ..., Потерпевший №1, отдать ей принадлежащие потерпевшей серьги из золота 585 пробы, весом 3,62 грамма, стоимостью 7000 рублей.

На отказ Потерпевший №1 отдать принадлежащие ей серьги из золота, ФИО1, продолжая действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, высказала потерпевшей угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, заявив, что сама сорвет серьги из её ушей, причинив ей физическую боль.

Потерпевший №1, реально опасаясь угрозы применения в отношении неё физической силы, выполнила заведомо противоправные требования, самостоятельно сняла серьги из золота и передала их ФИО1.

Открыто похитив чужое имущество стоимостью 7000 рублей, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке, при условии согласия на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом она ознакомлена с ограничениями, установленными при назначении наказания за совершенное преступление, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда, постановленного в особом порядке.

Адвокат Зинчук Л.А. подтвердила, что ходатайство было заявлено с соблюдением прав подзащитной, а государственный обвинитель Евдокимова Н.В. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также судом установлено, что обвинение в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не оспаривается ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд признает обвинение обоснованным.

Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу нет.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, оно отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимой, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещению ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё заболеваний, требующих длительного лечения, наличие у виновной малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении малолетней дочери (не достигшей четырнадцатилетнего возраста), поддерживает с нею и бывшим мужем социальные связи, преступление совершила не в отношении ребенка.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение, безусловно, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении умышленного преступления, связанного с открытым завладением чужим имуществом. Подсудимая этого не оспаривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

На момент совершения тяжкого преступления ФИО1 имела судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24.12.2014 года (ч. 2 ст. 162 УК РФ), она отбывала наказание в местах лишения свободы, что позволяет суду признать в её действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание, срок которого не может быть менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно должны быть учтены ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии по уголовному делу отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что явкой с повинной и активным поведением ФИО1 способствовала раскрытию преступления.

Суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в короткий промежуток времени она вновь совершила умышленное преступление, при этом потерпевшей снова оказалась её ..., поэтому оснований для применения по делу ст. 64, ст. 73 УК РФ или положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания при опасном рецидиве преступлений, не усматривает.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей пресечения преступной деятельности и дальнейшего перевоспитания осужденной (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 в последнем слове о её желании изменить поведение, наладить отношения с матерью, добровольно пройти лечение в связи со злоупотреблением спиртными напитками, поскольку никаких реальных подтверждений этому не представлено, фактически подобные заявления направлены на смягчение наказания, являются попыткой избежать реального лишения свободы.

Оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должен быть установлен административный надзор, поэтому суд считает излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая состояние здоровья и материальное положение подсудимой, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя в прениях, поэтому не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом совершения тяжкого преступления при опасном рецидиве суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд изменяет меру пресечения осужденной ФИО1 на содержание под стражей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой осужденной ФИО1, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317, 389.27 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу направить в (место расположения обезличено).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвокатов по назначению, с осужденной не взыскивать.

Вещественные доказательства (копии документов) хранить в уголовном деле; серьги, переданные Потерпевший №1, оставить у потерпевшей и считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае поступления апелляционного представления (апелляционной жалобы) осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ей помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 4 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко