Постановление № 44У-33/2017 4У-108/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-15/2016

44-у-33-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Калининград 14 августа 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, Татаровой Т.Д.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый 26 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение президиума Калининградского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на убийство Р., совершенном 24 мая 2014 года в г. Багратионовске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ или на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить наказание, так как убивать Р. он не хотел, а намеревался с использованием ножа лишь попугать его. Обращает внимание, что действия, в результате которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, он прекратил добровольно. Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства: протокол проверки показаний на месте совершения преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол принятия устного заявления потерпевшего Р., рапорт оперативного дежурного, копию карты вызова скорой помощи.

Потерпевший Р. подал возражения на жалобу, в которых считает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

В числе доказательств виновности ФИО2 в приговоре суд привел: протокол проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 1-7), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147), протокол принятия устного заявления потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 105), рапорт оперативного дежурного (т. 1 л.д. 106), копию карты вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 91-92).

Из протокола судебного заседания видно, что эти доказательства в судебном заседании исследованы не были.

Однако данное нарушение закона оценки суда апелляционной инстанции не получило. Между тем доказательства, не исследованные непосредственно в суде первой инстанции, но приведенные в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в покушении на убийство Р., могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с этим апелляционное определение следует отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы ФИО2, касающиеся квалификации его действий, подлежат проверке наряду с другими обстоятельствами при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Ларин