Апелляционное постановление № 22-3207/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-210/2025

Судья 1 инстанции Репа А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного КОО на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

КОО, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годом лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 80 000 рублей, с возложением обязанностей;

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден обжалуемым приговором суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Производство по гражданскому иску потерпевшей КИЮ прекращено.

КОО признан виновным и осужден за совершение в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании КОО вину признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный КОО подал апелляционную жалобу об изменении приговора, смягчении наказания.

По доводам апелляционной жалобы осужденного КОО, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, несвязанные с лишением свободы, такие, как штраф или принудительные работы.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, ввиду чего считает возможным смягчить назначенное наказание, а именно, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного КОО государственный обвинитель А.Е. Попова просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Изюменко С.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал; прокурор Мельниченко С.П. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности КОО в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности КОО в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия КОО которые верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание КОО, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близкого родственника – матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает имеющиеся в материалах дела объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах содеянного, которые ранее были неизвестны органу предварительного расследования, в том числе, о месте сбыта похищенного имущества.

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание КОО, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении КОО наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения ст.73 УК РФ мотивированы и обоснованы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял их во внимание и учел в достаточной степени при назначении осужденному наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, что исключает возможность применения указанных норм при назначении наказания.

Также обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, а также для признания назначенного КОО наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, в том числе, путем назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание КОО назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КОО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская