Приговор № 1-95/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 11 мая 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Муратовой З.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Батыровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 июня 2012 г. Красноярским районным судом Астраханской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 26 июня 2012 г. Красноярским районным судом Астраханской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 11 июля 2012 г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 14 ноября 2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 4 мая 2017 г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <> хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые ворота проследовал в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда похитил лодочный мотор марки «WATERMAN F2, 6BMS», стоимостью 19990 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемым ему деяния признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Батырова Д.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Муратова З.М., потерпевший Потерпевший №1, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО2 были <> умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. ФИО2 похитил лодочный мотор, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему ФИО10. действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 19990 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <> возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость по аналогичным преступлениям, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до его осуждения по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 г. окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – лодочного мотора марки «WATERMAN F2, 6BMS», чека от покупки лодочного мотора, гарантийного талона, договора купли-продажи, справки-счета к договору купли-продажи, акта сдачи-приемки к договору купли-продажи, хранящихся под сохранной распиской у Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 г. - с 4 мая 2017 г. по 10 мая 2017 г. включительно.

С вещественных доказательств – лодочного мотора марки «WATERMAN F2, 6BMS», чека от покупки лодочного мотора, гарантийного талона, договора купли-продажи, справки-счета к договору купли-продажи, акта сдачи-приемки к договору купли-продажи, хранящихся под сохранной распиской у Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова