Решение № 12-34/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Судья в постановлении ссылается только на объяснения свидетеля ФИО3, которая фактически является супругой оперуполномоченного ФИО2, с которым произошла конфликтная ситуация. Считает, что указанные показания не могут быть приобщены к данному производству поскольку ФИО3 является заинтересованным в исходе дела свидетелем. Факт управления им автомобилем ГАЗ 2705 г/н № материалами дела не подтвержден и основывается на показаниях свидетелей ФИО3 ФИО10ЕН. и ФИО4, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Согласно видео-фиксации отстранения и освидетельствования его на состояние опьянения у него возникают сомнения относительно законности его доставления в территориальный орган МВД по Кировскому городскому округу, в то время как все документы, удостоверяющие личность, были предоставлены сотрудникам ГИБДД на месте и алкотектор имелся в распоряжении сотрудников ГИБДД, в том числе, само отстранение производилось не на месте выявления соответствующих признаков опьянения, то есть <адрес>, а в территориальном ОМВД по <адрес>, что считает незаконным.

Кроме того, считает приложенную к материалам дела видео-фиксацию недопустимым доказательством, поскольку данная запись не последовательна, дата, время совершения и составления процессуальных материалов и мер обеспечения в отношении него под видео не зафиксированы, в связи с чем, подтвердить конкретную дату и время совершения в отношении него мер обеспечения не представляется возможным, поскольку при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуально идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В протоколе неверно указана фабула вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует информация «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния», протокол в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу до начала рассмотрения дела не направлялся, в связи с чем, дело принято к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей с недостатками.

Задержание транспортного средства производилось под видео-фиксацию, которой в материалах дела нет, транспортное средство передано неизвестному ему гражданину, не указана информация о том, кому оно передано, на какую штрафную стоянку, гос. знак транспортного средства осуществляющего эвакуацию т/с ГАЗ В 026 ТО 126, адрес организации.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи не доказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные в протоколе № 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в апреле 2021 года во время его дежурства по маршруту патрулирования в <адрес> поступил звонок от оперативного дежурного о том, что оперуполномоченным ФИО2 был остановлен водитель с явными признаками алкогольного опьянения, как впоследствии по приезду было установлено – ФИО1, который управлял т/с ГАЗЕЛЬ. ФИО2 с супругой передвигались на автомобиле ВАЗ 2113 и, им навстречу двигался автомобиль Газель под управлением ФИО1, который начал подавать сигналы дальним светом фар, в ответ ФИО3 также моргнула дальним светом, тем самым показав, что передвигается на ближнем свете фар. При этом, автомобиль Газель продолжал ехать им навстречу, после чего, ФИО2 приняла правее и они встретились водительскими сторонами окно к окну, и ФИО1 стал ругаться. Они остановились, ФИО2 вышел из автомобиля и у них произошел конфликт, после чего, ФИО2 позвонил в дежурную часть и вызвал наряд ДПС. С ФИО1 находились еще двое мужчин с признаками алкогольного опьянения. Далее, они проехали в ОМВД по КГО, парнями занимались сотрудники ППС. Они же предложили ФИО1. пройти освидетельствование, на что тот отказался, после чего, ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он также отказался, утверждая, что т/с не управлял.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 – 20:40 она с супругом передвигались на автомобиле ВАЗ 213 в <адрес>, навстречу им двигалось т/с Газель, которое начало подавать сигналы дальним светом фар, в связи с чем, она также моргнула в ответ, дав понять, что едет на ближнем свете, водитель Газели вновь моргнул, на что она также моргнула. После этого, водитель Газели стал двигаться в её сторону, в связи с чем, ей пришлось принять вправо и остановиться. После остановки автомобилей, водитель Газели ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, далее, вышел её супруг, который вызвал экипаж.

При этом, у суда не было оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 который показал, что он работает вместе с ФИО1, к которому пришли несколько парней, они сидели, выпивали на базе. Вечером они собрались ехать домой. За рулем Газели находился он, так как ФИО1 с друзьями выпивали. По пути движения им навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, который его ослепил и он моргнул фарами для того, чтобы тот водитель переключился на ближний свет. Подъехав к машине, он увидел, что за рулем сидела молодая девушка. ФИО1 сидевший сзади него на пассажирском сиденье открыл окно и начал ругаться с девушкой. Ему надоело это слушать и, он вышел из машины и ушел домой пешком.

Показания указанного свидетеля мировым судом совершенно на законных основаниях подвергнуты критической оценке, в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в искажении действительных обстоятельств дела.

Иной оценки показаниям указанного свидетеля не находит и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО1 сотрудник ИДПС в здании ОМВД России по Кировскому городскому округу предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии, данный отказ ФИО1 был собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Также следует отметить, что сам ФИО1 не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Суждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, зафиксировавшая процедуру применения в отношении ФИО1 мер обеспечения, является смонтированной, не может быть принята во внимание, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись фальсифицирована, не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, при том, что каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Следовательно, требования, предъявляемые статьей 27.12 КоАП РФ, соблюдены надлежащим образом, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие на видеозаписи процесса заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

То обстоятельство, что факт управления автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом, лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления административного правонарушения, учитывая, что сотрудниками полиции оформление процессуального документа об отстранении с участием понятого производилось по адресу нахождения ОМВД России по Кировскому городскому округу, не является процессуальным нарушением.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи нет фиксации задержания транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ видеофиксация задержания транспортного средства требуется только в случае отсутствия водителя.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у сотрудников полиции заинтересованности, а также конфликта с лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, поскольку из собранных и представленных доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, признаков преступления не установлено. Не указание в протоколе того, что при квалификации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, не является существенным нарушением влекущим прекращение производства по делу в связи с недоказанностью вины лица.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.