Апелляционное постановление № 22-240/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-240/2018

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-240/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора Васильева В.Г.,

осужденного Левченкова П.А.,

защитника-адвоката Скворцова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левченкова П.А. и адвоката Скворцова А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года, которым

Левченков П.А., <...> судимый 15 марта 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Левченкова П.А. до вступления приговора в законную силу изменена. Левченков П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 марта 2018 года.

Осужденный Левченков П.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину М.Н.В.

Так он, <дата> в баре <...> по адресу: <адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему М.Н.В. причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

– осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его строгим и несправедливым. Указывает, что из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он (ФИО1) вину не отрицал, собственноручно написал явку с повинной; вину в содеянном преступлении признает полностью, раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил полностью, принес извинения и потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 не скрывался от правосудия. Он является единственным кормильцем семьи, занимался воспитанием ребенка, супруга не работает в связи с рождением второго ребенка.

Просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также разрешить вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ;

– адвокат Скворцов А.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению, и указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеризующие данные о личности осужденного.

Защитник считает, что при назначении приговора суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Нахождение его рядом с женой и малолетними детьми будет способствовать интересам семьи, интересам детей, а также целям воспитания и исправления самого осужденного. До оглашения приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За это время жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был.

Адвокат считает, что имеется совокупностью исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, однако суд, перечислив указанные обстоятельства в приговоре, фактически не учел их при назначении наказания.

Адвокат делает вывод, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о безусловной необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку это будет способствовать целям наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить и смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Скворцова А.О. государственный обвинитель А.С.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб, так как при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не учтены вышеуказанные смягчающие обстоятельства как исключительные, несостоятельны, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и одновременно о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания и удовлетворения жалобы не имеется.

Просит апелляционные жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Скворцов А.О. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Васильев В.Г. просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников ФИО1, положительные характеристики.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Позиция суда мотивирована в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, с учетом изложенного выше и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл ФИО2