Решение № 12-319/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-319/2018

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-319


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> ФИО1 нанёс ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьёй 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года; рапортами сотрудника УМВД России по городу Владивостоку; заявлением и протоколом опроса от 15 марта 2018 года ФИО2; объяснениями ФИО1, ФИО9; актом судебно-медицинского обследования от 21 марта 2018 года и иными материалами дела.

В постановлении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Допрошенная в Приморском краевом суде свидетель ФИО10 установленные обстоятельства не опровергла, пояснив, что была свидетелем словесного конфликта между ФИО2 и ФИО9, в ходе которого последняя кричала: «Почему меня не пускаешь домой, почему бросаешься, вызову полицию». Услышав, что пришёл ФИО1, свидетель закрыла дверь, дальнейших событий не видела.

Потерпевший ФИО2 применительно к применённому насилию давал последовательные показания о нанесении ему ФИО1 ударов, повлекших причинение кровоподтёков лица и грудной клетки.

Описанные ФИО2 обстоятельства соответствуют экспертному заключению о механизме, давности, локализации установленных повреждений.

Длительные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2, равно как предшествующий событию административного правонарушения конфликт, не давали ФИО1 законного права наносить потерпевшему побои и не создали условий, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что ФИО2 оговаривает ФИО1, не может быть признан достоверным, так как противоречит всей совокупности последовательных доказательств, включая заключение эксперта.

Прохождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года лечения у ревматолога с диагнозом «...» не ставит под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов, поскольку указанные даты не относятся ко времени совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), а названное заболевание само по себе не исключает возможность нанесения ФИО1 побоев.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, рапорт дежурного ДЧ № 4 ОП УМВД России по городу Владивостоку о поступившем сообщении от ФИО2 о нанесении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП под номером № №. Позже в КУСП за номером № зарегистрировано заявление ФИО2 о совершённом в отношении него административном правонарушении.

Поскольку основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил рапорт сотрудника полиции о факте причинения насилия, то именно присвоенный ему номер в КУСП указан в заключении эксперта. Присвоение разных номеров документам, составленным по одному факту правонарушения, не нарушает требований вышеуказанной инструкции и не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Довод жалобы о том, что опрос несовершеннолетней ФИО12 в судебном заседании проводился в отсутствие педагога или психолога, что нарушает требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Отсутствие педагога или психолога в ходе опроса ФИО12 влечёт за собой недопустимость свидетельских показаний в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием отмены постановления судьи, поскольку не порождает неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, вывод о которой основан на доказательствах, в объём которых показания свидетеля ФИО12 не входили.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа суд в полной мере учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, назначил ему наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые в силу положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева