Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-836/2017

№ 2-836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В., с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянска Лопаткиной Ю.М., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глинопереработка» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании записи об увольнении недействительной, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указала, что с с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку ей было необходимо по личным делам для заготовки леса выехать в Клетнянский район Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Она предупредила по телефону бригадира об отсутствии на рабочем месте в указанную дату. В последствии, находясь в лесу с бригадой лесорубов, не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен лист нетрудоспособности, находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ Ранее дисциплинарных взысканий не имела, работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, ее отношение к труду.

Полагая свое увольнение незаконным просила: признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения(приказ от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс) незаконным; запись в трудовой книжке №.... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул признать недействительной; обязать ООО «Глинопереработка» расторгнуть трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ по основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по телефону ФИО4, что не может выйти на работу в ее смену ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, после чего уехала в Клетнянский район Брянской области. Также она не вышла на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила об этом работодателю. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Глинопереработка» по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс была принята на работу в ООО «Глинопереработка» на участок упаковки на должность укладчик-упаковщик. От этой же даты с истцом был заключен трудовой договор №.....

Пунктом 3.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 установлен сменный график работы: 1день с 8-00 до 20-00; 2день с 20-00 до 8-00; 3день - выходной; 4день - выходной.

В соответствии с п.2.1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции укладчика-упаковщика, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ укладчик-упаковщик относится к категории рабочих, непосредственно подчиняется начальнику смены, должен знать правила внутреннего распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Глинопереработка», предусмотрено, что работник обязан в случае невыхода на работу по уважительным причинам (болезнь работника или членов его семьи, смерти близких родственников и т.д.) известить непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

В нарушение указанных обязанностей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на работе без уважительных причин, не предупредила работодателя об отсутствии на рабочем месте по причине болезни.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения истца послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника смены ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, в котором она не отрицала факта нахождения на рабочем месте без уважительных причин, табелем учета рабочего времени по бригаде укладчиков-упаковщиков за апрель 2017г., график работы участка упаковки на апрель 2017 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания №....-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной машиниста упаковочной машины ФИО4 следует, что ФИО1 в отгул он не отпускал, последняя никаких документов ему не предоставляла.

Согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листу ФИО1 начислено и выплачено при увольнении <сведения исключены> руб., задолженность по заработной плате отсутствует.

Истицей представлены документы: выписка из амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на дому ее посетил врач терапевт; листок нетрудоспособности ГАУЗ БГБ №...., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

Из справки СПК «Неделька» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась с бригадой лесорубов в д. Северец, Клетнянского района.

По месту работы ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался истицей.

Порядок применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул и увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глинопереработка» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании записи об увольнении недействительной, об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова