Апелляционное постановление № 22-993/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-993/2018

Материал № 22-993/2018

Судья: Селищева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием

прокурора: Шварц Н.А.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года, которым прекращено производство по материалу по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда первой инстанции отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 г. ФИО1 осуждена Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 3 года;

начало срока отбывания наказания 23.11.2016 г.- прибытие в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО;

05.07.2018 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденной от 27.06.2018 г. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

30.07.2018 г. обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству прекращено в связи с несоблюдением требования фактического отбытия установленной ст. 79 УК РФ части наказания.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле – Числов Р.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО1, положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, и на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыла более 1/3 установленного законом срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ. При этом выводы суда об осуждении ФИО1 за тяжкое преступление являются ошибочными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения материала, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи допущенным существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную п.п. «а-д» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, с учетом фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 28.10.2016 г. по ст.264 ч. 4 УК РФ, то есть за преступление, которое положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом начала отбывания осужденной наказания с момента ее прибытия в ИК-5 УФСИН РФ по ЛО, то есть 23.11.2016 г., установленную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ 1/3 часть назначенного ей приговором наказания в виде 4 лет лишения свободы (равную 1 год. 4 мес.) ФИО1 фактически отбыла 22.03.2018 г.

При этом указание суда в постановлении на осуждение ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 264 ч. 4 УК РФ – являются ошибочным и не подтверждается исследованными доказательствами.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких – не соответствует положениям ст. 15 ч. 3 УК РФ.

Ссылки суда на положения ст. 15 ч. 5 УК РФ, касающиеся категории особо тяжких преступлений, а также на положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, устанавливающие обязательный размер отбытой части наказания по тяжким преступлениями – также являются ошибочными.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 ходатайства об УДО от 27.06.2018 г. она отбыла установленную законом часть наказания, предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для рассмотрения этого ходатайства по существу – не основаны на материалах дела и прекращение производства по настоящему материалу является грубым нарушением требований УПК РФ.

Поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при рассмотрении материала судом был применен не та часть ст. 15 УК РФ и не тот пункт ч. 3 ст. 79 УК РФ, которые подлежали применению, в связи с чем были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, касающиеся самой процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, которые невозможно устранить суду апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности - обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. п.1, 2, 3, ст. 389.16 п. 1, ст. 389.17 ч. 1, ст. 389.18 п. 2 УПК РФ, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. п.1, 2, 3, ст. 389.16 п. 1, ст. 389.17 ч. 1, ст. 389.18 п. 2, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

3