Апелляционное постановление № 22-1249/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

судья Лысова Л.П.

дело № 22-1249/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шарифова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кельн О.Ю. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 26 апреля 2016 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный 21 сентября 2018 года по отбытию основного наказания;

12 декабря 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 октября 2017 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшем место 26 октября 2019 года в г. Кизеле Пермского края.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется и раскаялся в содеянном. Указывает на отсутствие в судебном решении мотивов, по которым суд избрал ему самый строгий вид наказания и не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, просит снизить срок наказания либо назначить его без лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку у суда имелись для этого все основания с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия постоянного места работы, характеризующих данных с места жительства, небольшой тяжести преступления, отсутствия тяжких последствий от случившегося. Считает, что суд не должен был учитывать характеристику ФИО1 с предыдущего места отбывания наказания, после освобождения из которого прошло более года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кельн О.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и в апелляционных жалобах наряду с доказанностью вины осужденного и квалификацией содеянного по ст. 264.1 УК РФ не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 47, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность данных о личности осужденного, которые имеются в материалах дела и заявлены стороной защиты, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Вопреки мнению адвоката, учет в качестве смягчающего обстоятельства частичного, а не полного признания вины соответствует позиции осужденного в судебном заседании, исходя из которой он был не согласен с предъявленным обвинением в части показаний технического средства измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данных о каких-либо активных действиях ФИО1, направленных на добровольное сотрудничество с органами дознания, которые могли быть расценены как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, материалы дела не содержат.

Причин для назначения осужденному основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом не установлено.

Решение в этой части, а также вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключается, а доводы осужденного о необходимости применения этой нормы нельзя признать состоятельными.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое осужденным по первому приговору, а так же время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисленное по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах причин для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кельн О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись