Апелляционное определение № 33-3-669/2026 33-3-9728/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Пармон И.В. дело № 33-3-669/2026,

№2-705/2025,

УИД 26 RS0011-01-2025-000150-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, оформленной распиской от 01 июня 2023 г. в размере 23 222 400 руб. 00 коп., из них: 6 560 000 рублей - сумма займа; 16 662 400 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 03 октября 2023 г. по 21 февраля 2025 г.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02 октября 2023 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2023 г. истец передал в долг ФИО1 сумму в размере 6 560 000 рублей, сроком до 01 октября 2023 г. Указанную сумму ФИО1 в установленные сроки не вернул.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга по договору займа, оформленного распиской от 01 июня 2023 г. в размере 6 560 000 рублей; сумма неустойки (по договору займа, оформленному распиской от 01 июня 2023 г.) за период с 03 октября 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в сумме 6 560 000 рублей, в остальной части взыскания отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 133 278 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 14050 00 рублей, как остаток долга по расписке от 01 июня 2023 года, а также применить к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Указывает, что ответчиком частично погашена сумма долга в размере 5 000 000 рублей, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, согласно договору займа, заключенному 01 июня 2023 г. между ФИО3 и ФИО1, последнему был предоставлен заем на сумму 6 560 000 рублей со сроком возращения – 01 октября 2023 г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки ответчиком не выполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 февраля 2025 г. размер неустойки за просрочку возврата займа составляет 16 662 400 рублей (6 560 000*508 дней (период просрочки с 03 октября 2023 г. по 21 февраля 2025 г.)*0,5.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа сумма неустойки на день вынесения решения суда с 21 февраля 2025 г. составляет 1 738 400 рублей (6 560 000*53 дня (период просрочки с 22 февраля 2025 г. по 15 апреля 2025 г.)*0,5.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 18 400 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь 310, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 6 560 000 рублей.

Принимая во внимание размер долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снизил размер заявленной истцом суммы неустойки до 6 560 000 рублей, а также взыскал неустойку от суммы основного долга со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была возвращена часть суммы долга в размере 5000 000 рублей, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО4, которая была допрошена судом первой инстанции при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, применительно к данному спору не являются допустимым доказательством частичного погашения займа.

Коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом доказательства, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: