Приговор № 1-73/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-73/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком на 13 дней; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, отбытым по приговору Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; зачтен срок отбытого наказания в виде 13 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове цвета светло-серебристого металлика, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около <адрес> в <адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что ему ранее Потерпевший №1 были переданы ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля с целью погреться в нем, путем поворота замка зажигания привёл двигатель в рабочее состояние и, не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, без ведома Потерпевший №1, с целью осуществления незаконной поездки, начал движение и осуществил незаконную поездку по <адрес> и <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове цвета светло-серебристого металлика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 04 минуты, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после чего был задержан.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший (л.д. 67), а также государственный обвинитель, поддержавший обвинение, предъявленное ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные пояснения (л.д.10) и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, является гражданином РФ, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселение, так как подсудимый не отбывал наказание по предыдущему приговору в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку он раннее скрывался от органов исполнительной инспекции при отбытии наказания (л.д. 180).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 05.04.2023 года в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 150, л.д. 151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов