Приговор № 1-125/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

42RS0001-01-2025-000132-05

УД № 12401320003000876


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 апреля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Распопина С.В.

защитника – адвоката Лошмановой И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Шантур ФИО7

- 04.09.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«3» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила нанесение побоев, причинивших физическую <...>, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 4 сентября 2024 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (указанный приговор вступил в законную силу 20 сентября 2024 года), по указанному приговору ФИО1 является судимой до 20 сентября 2025 года.

Имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО1, 04.11.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, находясь в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, <дата><...>., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической <...>, побоев, нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов ладонью правой руки в область лица слева, причинив последней физическую <...> и <...> параорбитальной области слева, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую <...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, <...> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и <...> против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую <...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею преступление относятся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке, занятие общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение на л.д.15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания в связи с указанием на него <...> и свидетелями, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО1 органу дознания представлена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания не установлено.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимой, учитывает, данные о ее личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимой и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.09.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимой в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения подсудимой не избиралась, отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шантур ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, установить на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сызранова