Апелляционное постановление № 22-815/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-815/2017

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-815/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора Бадаевой О.С.,

осужденной Подымниковой В.М.,

защитника-адвоката Иванова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Подымниковой В.М. адвоката Иванова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Подымникова Валентина Михайловна, <...> ранее судимая:

– <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

– <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62, ст.70, ч.4 ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождена <дата> по отбытии наказания;

– <дата> Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

– <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подымниковой В.М. до вступления приговора в законную силу изменена. Подымникова В.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата>.

Осужденная Подымникова В.М. освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7700 рублей, совершенное <дата> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, которое является чрезмерно суровым. Защитник полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие вину ФИО1, не в полной мере учел данные обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной. После совершения преступления ФИО1 трудоустроилась на две работы, не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не воспрепятствовала производству расследования уголовного дела, полностью признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, сразу на стадии расследования уголовного дела возместила ущерб, на стадии следствия принесла извинения потерпевшей, которая приняла данные извинения. ФИО1 в настоящее время не употребляет спиртные напитки, употребление которых ранее явилось причиной преступления. Указанные обстоятельства суд не учел в качестве смягчающих.

Совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих ФИО1, свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, несмотря на совершение преступления при рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив нормы ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Васильев В.Г. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Судом с учетом всех данных о личности, обстоятельств совершенного преступления обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Просит апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Иванов Р.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства учтены при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ также мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения другого вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл ФИО2