Апелляционное определение № 33-74/2026 33-875/2025 от 25 февраля 2026 г.

дело № (20RS0№-86)

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

при секретаре ФИО9

с участием помощника судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи ФИО17., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Решением Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок вступления в наследство и установлен факт принятия наследства ФИО12 после смерти ФИО11 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> установлен факт владения на праве собственности жилым домом и земельным участком с аннулированием в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 при жизни зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и распорядилась имуществом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 считает данную сделку притворной и заключенной путем обмана.

Решением Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с участием ФИО1 в СВО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО15 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворение заявление ФИО12 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11 и факта владения на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу Чеченская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу ФИО3 Республика, <адрес>.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменено, по заявлению ФИО1, который указывал на то, что он является наследником первой очереди, как и ФИО12, после смерти ФИО11, а потому имеет такие же права в отношении наследственного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 полагал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Каких-либо нарушений требований закона или иного правового акта, которые бы могли повлечь недействительность договора дарения, из материалов дела не усматривается. Мнимой данная сделка признана быть не может, поскольку заключая данную сделку, стороны достигли соответствующего правового результата – переход права собственности от дарителя к одаряемому. Фактически в настоящее время в спорном доме проживает ФИО2 Притворной спорная сделка также не является, так как из материалов дела не усматривается, что она совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Являясь на момент заключения сделки собственником жилого дома и земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 имела права распорядиться ими по своему усмотрению. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

ФИО1 как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, должен доказать факт нарушения его прав заключением и исполнением оспариваемой сделки, защита которых будет обеспечена в результате признания данных сделок недействительными, наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, тогда как таких доказательств суду не представлено.

Истец не является стороной сделки, не является собственником имущества и не заявляет о признании за ним права собственности на спорное имущество. Совершение сделки в отношении спорного имущества интересы истца не нарушило, поскольку он не имеет вещных прав в отношении этого имущества.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет законных прав на спорные жилой дом и земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительными, поскольку права и интересы ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суд первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 прав на спорное имущество суд отклоняет как голословные. Надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требования статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, жалоба сводится к иному толкованию норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.