Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Гр. дело № 2-274/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО3 ФИО18, СК «Панорама» об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении выкупной цены и выплате компенсации за изымаемое жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению взамен изымаемого аварийного жилого помещения равноценного жилого помещения в <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>, а так же общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от 07.11.2005г. за № <адрес> был признан аварийным, непригодным для жилья. Земельный участок, площадью 2600 кв.м, с КН № на котором данный жилой дом расположен, был предоставлен администрацией в аренду сроком на три года <данные изъяты>» на период проектирования и строительства 41 квартирного жилого дома, с обязательным условием о расселении собственников и нанимателей жилых домов № по <адрес> до начала строительства жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Балтрыбстрой» передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Твое жилье», которое в рамках конкурсного производства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало эти права и обязанности ФИО3 Между администрацией и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления жилых помещений взамен изымаемых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 17.04.2015 года ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2600 кв.м, с КН №, с разрешенным использованием- под завершение строительства объекта незавершенного строительства. На арендатора возложена обязанность расселить собственников и нанимателей жилых помещений в срок до 01.12.2018 года. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.05.2016 года. Однако до настоящего времени ни со стороны администрации, ни со стороны ФИО3 не последовало ни одного предложения о предоставлении иного жилого помещения либо денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. На уведомления о недопустимости сноса дома до разрешения вопроса об изъятии жилого помещения у истца, с предоставлением аналогического жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты компенсации, никакой реакции не последовало. Более того, ФИО3 огородил земельный участок строительным забором и проводит подготовительные работы для сноса дома, что нарушает права истца, для защиты которых истец обратился в суд с иском о понуждении к предоставлению иного равноценного жилого помещения в <адрес>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил изъять путем выкупа <адрес> в <адрес>, определить выкупную цену за данное жилое помещение в размере 2480 000 руб., и взыскать данную сумму с администрации и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности требования истца поддержал, представил уточненные требования, в которых просил определить выкупную цену в размере 2400 000 руб. и обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ», ФИО3 и СК «Панорама» выплатить истцу 2480 000 руб. солидарно.

При этом пояснил, что истец не возражает получить в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение сумму в размере 1700 000 руб., которые он заплатил при приобретении квартиры.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО6, действующий на основании доверенности требования истца не признал, пояснил, что обязанность по расселению собственников жилых помещений была возложена на застройщика, поэтому администрация не имеет обязательств по выплате компенсации истцу, который приобретал аварийную квартиру в период сноса дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ФИО3 переуступил права аренды на земельный участок с КН № СК «Панорама», в связи с чем, в настоящее время не несет обязанности по расселению аварийного жилого дома.

При этом, как представитель СК «Панорама» ФИО7, действующий на основании доверенности пояснил, что СК «Панорама», как новый застройщик готов выплатить ФИО2 в счет компенсации за изымаемое жилое помещение 1700000 руб. в срок до 14.08.2017 года, о чем представил заявление.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей истца и ответчиков, специалистов, исследовав материалы дела и все имеющиеся в нем доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 12.05.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность выплатить собственникам <адрес> в <адрес> денежную компенсацию за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 2206 200 руб.

Данным решением так же было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению в 2005 году. Обязанность по расселению данного жилого дома была возложена на застройщика, которому сформированный под домами 4 и 6 по <адрес> земельный участок с КН №, площадью 2600 кв.м был предоставлен под строительство 41 квартирного жилого дома. На момент заявления требований собственников <адрес> об определении выкупной цены, застройщиком земельного участка был ФИО3

Из материалов настоящего дела следует, что собственники <адрес> ФИО8 ( 75\100 доли) и ФИО4 (25\100 доли) расселены застройщиком не были, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО2 1\100 долю от 75\100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д. 61).

В этот же день ФИО8 продал ФИО2 37\50 в праве собственности на <адрес> в <адрес> за 1550 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 58).

Данные договора прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО2 1\4 долю в праве собственности на <адрес> за 145000 руб., что подтверждается договором (л.д. 55).

Право собственности ФИО2 по данному договору было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 приобрел <адрес> в <адрес> в аварийном жилом доме в 2016 году за 1695 000 руб.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные специалисты ФИО9 и ФИО10, проводившие осмотр и определявшие рыночную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, приобретенная истцом квартира находилась в аварийном состоянии и для проживания пригодна не была, вместе с тем, рыночная стоимость спорного жилого помещения определялась ими при условии ее удовлетворительного состояния, которому <адрес> не соответствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд, с учетом принятого на себя СК «Панорама» обязательства по выплате истцу компенсации за изымаемое жилое помещение, приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части изъятия принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, определении выкупной цены в размере 1700000 руб., с которой в судебном заседании представитель истца фактически согласился, и возложении на СК «Панорама» обязанности в срок до 14.08.2017 года выплатить истцу 1700 000 руб., поскольку именно за эту цену аварийное жилое помещение было приобретено истцом в 2016 году, в данное жилое помещение он не вселялся, в нем не проживал, расходов по его содержанию не нёс.

Таким образом, именно данная сумма будет являться равноценным возмещением затрат, понесенных истцом на приобретение аварийной жилой квартиры, о чем он не мог не знать при ее приобретении.

При этом, удовлетворение заявленных истцом требований в части определения выкупной цены в размере 2480 000 руб. привело бы к неосновательному обогащению истца, что не может рассматриваться как добросовестная защита нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа аварийное жилое помещение- <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО1.

Определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение-<адрес> в <адрес>, в сумме 1700 000 руб.

Обязать СК «Панорама» выплатить ФИО2 ФИО1 денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО1 на <адрес> в <адрес> после выплаты ему денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.