Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 213 900 рублей.

В обоснование требований указал, что 14.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, согласно которого истец внес за ответчика залог в размере 15 000 лит (эквивалент 213 900 рублям) на территории Республики Литва в связи с привлечением ФИО2 правоохранительными органами Литвы к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что никакого договора с истцом не заключал, денег у него не брал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При указанных обстоятельствах договор займа на указанную в иске сумму должен быть заключен в письменной форме.

Указанные требования к договору займа сторонами не соблюдены.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что какого-либо письменного документа по поводу передачи денег, не составлялось. Ответчик, отрицая факт получения от истца денежных средств, также пояснил, что никаких расписок Швецу по поводу указанной суммы он не писал, договор займа не составлялся.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 15.10.2013 года ФИО1 внес на депозитный счет Генеральной прокуратуры Литвы 15 000 лит в качестве залога в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности на территории Литвы.

Сам по себе факт внесения истцом денежных средств в счет залога за ФИО2 не может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений по поводу займа.

Каких-либо доказательств о наличии между сторонами договоренности о сроках и порядке возврата денег, суду не представлено.

В обоснование требований истец ссылается на получение им денежных средств в размере 213 900 рублей у ФИО5 в качестве займа 14.10.2013 года, предоставив письменную расписку, оригинал которой обозревался судом.

Принять её в качестве доказательства по данному делу суд не может, поскольку она не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу долга по договору займа в размере 213 900 рублей нельзя признать обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.