Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-6576/2016;)~М-5241/2016 2-6576/2016 М-5241/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по объединённым гражданским делам ПЕА, КГП к СНТ «Нескучное» о признании неправомочными и незаконными собрания, протокола собрания, решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Нескучное»от < Дата >,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕА обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является членом СНТ «Нескучное», а также уполномоченным представителем. Согласно вывешенному правлением СНТ объявлению < Дата > в 12 часов должно было состояться внеочередное собрание собственников земельных участков СНТ, тогда как на последнее пришло 19 человек, то есть меньше 50% его членов, так как надлежащего уведомления собственников об его проведении не было. При этом исполняющий обязанности председателя СНТ МВН объявил, что вместо общего собрания будет проведено собрание уполномоченных, считая указанное нарушением, без предварительного решения правления об этом.

В связи с чем считая, что само собрание уполномоченных и его протокол № от < Дата > являются незаконными и не подлежат исполнению членами СНТ. Помимо этого указала на не присутствие на собрание уполномоченных СОА и неучастие последней в голосовании; а также на то, что по её мнению ГЕС в оспариваемый период не являлась уполномоченным представителем в СНТ. Считая отсутствие кворума на собрании уполномоченных в заявленную дату, считая присутствовавшими только 6 человек из 15-ти, т.е. менее 50%. А также указала на несогласие с принятыми на собрании уполномоченных решениями в части установление затрат, связанных с электроснабжением в обществе; считая, что все затраты по штрафам, связанные с потреблением обществом электроэнергии и имеемыми нарушениями, а также по проведению регламентных испытаний электросетей в размере < ИЗЪЯТО > рублей должны быть возложены на членов правления общества и его председателя, так как последние именовала убытками общества. Считая принятое решение о взыскании с каждого по < ИЗЪЯТО > рублей незаконным, считая это надбавкой к установленному тарифу, что недопустимо. А также считала незаконным требование о доплате по < ИЗЪЯТО > рубля за 1 ампер присоединяемой нагрузки для лиц, желающих увеличить на своих участках размер потребляемой электрической мощности. Просила о признании собрания уполномоченных СНТ «Нескучное» от < Дата > и все принятые на нём решения неправомочными и незаконными.

В судебном заседании истец ПЕА исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указав на незаконность принятых решений в части электроэнергии, считая, что все затраты и штрафы по результатам проверки по её обращению должны быть возложены на председателя и СНТ и членов правления. Считала себя законно избранным председателем СНТ, в связи с чем полагала, что в деле она должна участвовать как истица и одновременно как представитель ответчика, полагая себя председателем СНТ. Все расчёты по оспариваемому решению считала сомнительными, не аргументированными.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с иском КГП, которая присоединилась к требованиям ПЕА, заявив аналогичные требования.

Истица по объединённому иску КГП не являлась ни в одно судебное заседание, прибыв в последнее только на стадии прений.

Представитель истца КГП – КАВ на основании доверенности от < Дата >, выданной после даты оспариваемых событий, пояснил, что доверитель – его мать, участие в оспариваемом собрании уполномоченных не принимала, в указанную в иске дату к месту проведения собрания не прибывала. Он же там присутствовал по собственной инициативе, без каких либо документально подтверждённых полномочий. Пояснив, что по собственной инициативе производил видеозапись, разрешения уполномоченных на это не получал, до сведения последних проведение фото и видеозаписи не доводил. Считал, что на собрании уполномоченных не избирались счётчики. Пояснял, что суду представил фрагментальные записи собрания, продолжительность видеосъёмки определял самостоятельно, иногда он её, по своему усмотрению, прерывал.

Представитель ответчика СНТ «Нескучное» на основании Выписки из ЕГРЮЛ - МВН требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что повестка дня общего собрания заблаговременно была вывешена на стенде перед правлением общества. Ввиду отсутствия кворума для проведения собрания он высказал предложение о проведении собрания уполномоченных, кворум для которого был. Все вопросы решались в рамках компетенции уполномоченных, в рамках хозяйственной деятельности СНТ. Никакие установленные государственные тарифы предметом пересмотра не были. Решался вопрос о компенсации потерь электроэнергии, затрат общества, применительно к точке отсчёта, а не тарифам. Суду представлен письменный отзыв и пояснения по иску (л.д.166-168).

Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Последние избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического

или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отражена в статье 21 поименованного закона. А также указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. При этом члены, в данном случае садоводческого некоммерческого объединения, вправе обжаловать в суд решение как общего собрания его членов, так и собрания уполномоченных.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. При этом пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применительно к требованиям пункта 11.2 Устава СНТ "Нескучное" общее собрание членов (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем 1-н раз в год.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 12.6 Устава СНТ "Нескучное", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений истца и представителя, о том, что < Дата > состоится собрание членов общества, было вывешено объявление на доске объявлений общества.

Предметом спора по рассматриваемому иску является проведение собрания уполномоченных представителей СНТ «Нескучное» < Дата > и все принятые на нём решения, отражённые в Протоколе собрания уполномоченных представителей №, и сам Протокол (л.д.104).

В приложенном к иску стороной истца объявлении (л.д.28) указано на проведение собрания собственников земельных участков СНТ «Нескучное» < Дата > в 16 часов с повесткой дня:

1. О результатах проверки Ростехнадзором соблюдения Правил технической эксплуатации электросетей СНТ «Нескучное» и изменении сметы по их содержанию на 2016 год.

2. Об изменении порядка уплаты взносов по складированию и вывозу ТБО, установленного решением собрания от < Дата >.

3. Разное.

Доводы истцов по объединённым искам ПЕА и КГП о том, что они являются владельцами земельных участков на территории СНТ «Нескучное», а также членами вышепоименованного товарищества, а также то, что ПЕА является уполномоченным лицом в обществе, ответчиком не оспаривался.

Применительно к уставу СНТ «Нескучное», принятому решением общего собрания (собрания уполномоченных) – протокол № от < Дата >, приложенного истцом к иску, членство в СНТ неразрывно от принадлежности земельного участка в границах СНТ – п.2.1 Устава (л.д.13).

Указываемые пояснения истца ПЕА и представителя истца КГП сводятся к нарушению прав в том числе лиц, собственников земельных участков, не являющихся членами общества. Тогда как указанные лица, при наличии таковых, правом присоединения к предмету спора, применительно к выполненным требованиям ч.6 ст.181.4 ГК РФ истцами на стадии подачи иска, воспользоваться не пожелали, указанных прав обеим лицам не делегировали. Предмет спора рассматривается только применительно к заявленным нарушенным правам каждого из истцов – ПЕА и КГП

В шапке оспариваемого Протокола № собрания уполномоченных представителей СНТ «Нескучное» указаны его наименование, дата, количество уполномоченных в СНТ – 15 человек (не предмет спора), количество присутствующих на собрании – 8 человек, с поименованием их ФИО: МВН, ГЕС, ПЕА (истец по рассматриваемому иску), НВА, ЧНВ, СОА, СИИ, КГА, которые, за исключением истца и председателя общества МВН, подписавшего сам Протокол, своими подписями подтвердили его достоверность, указав дату – < Дата >, на обороте последнего (л.д.105 оборот). Среди подписей с расшифровкой стоит и подпись СОН

Доводы истца, не выполнившей требования ст.56 ГПК РФ, по неучастию в собрании уполномоченных СОН, суд считает голословными. Предоставленные суду стороной истца фотографии, сделанные не членом общества КАВ, без согласования фотографирования с уполномоченными, подтверждают проведение указанного собрания уполномоченных, однако ввиду обрезания краёв при фотографировании суд приходит к выводу об избирательности последних при съёмке.

Тогда как указанное лицо полномочиями для участия в собрании от < Дата > наделён не был, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на протяжении 4-х месяцев со дня предъявления иска суду не предоставил. Доверенность КГП на представление её интересов КАВ датирована < Дата >, то есть после проведения вышепоименованного собрания. Последняя также не наделила его правами предоставления своих интересов как члена СНТ на собраниях последнего (л.д.113).

При этом допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца АПИ, член СНТ с < Дата > года, присутствовавший в день проведения собрания уполномоченных, указал на своё присутствие на нём с самого начала. Однако последний не отображён на предоставленных суду фотографиях, что подтверждает вывод суда об избирательности фотографирования, указанный выше. А также свидетель указал, что знает в лицо не всех уполномоченных, не знает даже своего уполномоченного. Подтвердив, что в обществе висело объявление о проведении общего собрания, людей пришло мало, считал, что члены общества сами решают приходить на собрание или не приходить. Указал, что на собрании уполномоченных в указанную в иске дату решались вопросы об электричестве и штрафах, вывозе мусора, о повышении мощности электроэнергии. Вопрос о видеосъёмке собрания не согласовывался. А также свидетель пояснил, что ФИО1 предложил проведение общего собрания в иной форме, т.е. в форме собрания уполномоченных. Указав при этом, что продолжительность собрания была около 2-х часов, обстановку проведения последнего назвал как «стандартная».

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца БСД указывал своё видение избрания уполномоченных, отличное от устава, не отрицал извещение членов СНТ о проведении собрания.

Тогда как КГП, истица по объединённому иску, на собрании в указанную дату не присутствовала, никому полномочий не вверяла. Соответственно все пояснения её представителя строятся на его собственном видении, что применительно к отсутствию полномочий у указанного лица в дату проведения собрания недопустимо. Доводы последней в иске суд может рассматривать только к принятым на собрании уполномоченных решениям в отношении указанного лица как члена общества.

В приложенном истцом ПЕА к иску списке органов управления СНТ «Нескучное» указано, что в обществе 15-ть уполномоченных лиц.

При этом из предоставленных суду ответчиком ФИО2 по выборам уполномоченного представителя СНТ «Нескучное» следует:

- от < Дата > - таким представителем от сектора № является ГЕС;

- от < Дата > - таким представителем от сектора № является РСМ (л.д. 102,103). То есть произведена замена уполномоченных представителей КВИ и ЗЛЕ на поименованных выше лиц.

Указанное соответствует требованиям ст. 1.3 Устава, на основании которого уполномоченные выбираются по секторам (улицам) товарищества, с оформлением протокола, путём принятия голосования большинства.

Количество выборщиков и уполномоченных в уставе не отражено, тогда как в предоставленном ответчиком Протоколе № общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Нескучное» от < Дата > указано на 15-ть уполномоченных по секторам общества, общее количество которых предметом спора не является, именно на указанное количество применительно к кворуму, указано и истцами в объединённых исках. При этом МВН как уполномоченный значится и в приложенном к иску ПЕА доказательству в обоснование последнего - вышепоименованному списку Органов управления СНТ «Нескучное» (л.д.29, 6).

Незнание указанных обстоятельств истцом ПЕА, как уполномоченным представителем иного сектора, не делает недействительным решения о выборе вышепоименованных уполномоченных, среди которых ГЕС принимала участие в указанном в иске собрании уполномоченных, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом доводы истца в оспариваемой части по поименованным указанным уполномоченным противоречат требованиям ст.11 Устава о выборе уполномоченных по секторам (улицам) и мнение лиц, к ним не относящихся, правового значения по делу не имеет, тогда как требования Устава СНТ обязательны, в том числе для ПЕА и КГП

Истица и представитель истца при рассмотрении требований исков подтвердили присутствие при проведении собрания БОВ в указанную в иске дату, которая являлась секретарём собрания < Дата > (л.д.105).

Довод представителя ответчика МВН о том, что ввиду неявки членов общества на собрание последнее, по принятому решению уполномоченных, как представителей высшего органа общества, было проведено в форме уполномоченных, помимо пояснений свидетеля со стороны истца АПИ подтверждается внесённой записью в сам протокол собрания, подтверждённый подписями 6-ти из 8-ми уполномоченных ( л.д.105 оборот), а также то, что этот вопрос ставился на обсуждение председателем общества МВН подтверждает приложенная к иску видеозапись, выполненная представителем истицы КГП, хоть и в усечённом избирательном виде, с приостановками записи им по своему усмотрению, как следует из пояснений КАВ, содержащая данный момент.

При этом отражённая в оспариваемом Протоколе повестка дня: 1. О результатах проверки Ростехнадзором соблюдения Правил технической эксплуатации электросетей СНТ «Нескучное» и изменении сметы на их содержание на 2016 год; 2. Об изменении порядка уплаты взносов по складированию и вывозу ТБО, установленного решением собрания от < Дата > (Протокол №) полностью соответствует повестке дня проведения собрания, вывешенной на доске объявления общества.

Тогда как 3-й вопрос - Об утверждении размера долевых взносов на реконструкцию электросетей СНТ «Нескучное» в связи с увеличением разрешённой мощности с 83 до 150 кВт, не был указан в вышепоименованной повестке. В связи с чем суд не может 3-й вопрос соотнести с повесткой дня «разное», определяющей финансовые затраты для всех членов общества в виде долевого взноса на увеличение мощности электроэнергии, без предварительного уведомления членов общества об этом (л.д.19).

Учитывая присутствие на собрании уполномоченных 8-ми из 15-ти уполномоченных, применительно к требованиям Устава СНТ о присутствии на собрании уполномоченных более 50% избранных уполномоченных для кворума ( ст.12.1 Устава СНТ «Нескучное») суд приходит к выводу о несостоятельности доводов исков об отсутствии кворума, как и надуманности доводов о том, что без предварительного согласования правления не может быть проведено собрание уполномоченных, как и не может быть проведено последнее без счётчиков и т.д., учитывая небольшое количество уполномоченных в обществе.

При этом суд принимает во внимание, что в Протоколе собрания отражено, в связи с чем собрание членов общество было проведено как собрание уполномоченных (л.д.104-105).

Как установлено судом, собрание < Дата > было открыто МВН, протокол вёлся БОВ, его подписавшей.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.2 пункта ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Аналогичные требования содержатся и в частях 1 и 3 статьи 27 N 66-ФЗ, на основании которых протоколы общих собраний членов в том числе садоводческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Как следует из материалов дела, протокол оспариваемого собрания уполномоченных имеет подписи председателя собрания и его секретаря, на обороте подтверждён подписями всех участвовавших в нём уполномоченных, за исключением ПЕА, которая не отрицала своё присутствие и участие на собрании, на что указано выше.

То есть предмет спора – собрание уполномоченных представителей СНТ «Нескучное» от < Дата > было проведено на законных основаниях, при наличии кворума, по вопросам, доведённым в установленном порядке и способом до членов общества, за исключением 3-го вопроса. Решения собрания уполномоченных отражены в его протоколе, надлежаще оформлены. Все вопросы повестки и решения по ним, за исключением 3-го вопроса, приняты в пределах компетенций уполномоченных лиц и обязательны для всех членов общества, в том числе истцов по объединённым в одно производство искам - ПЕА и КГП

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что < Дата > было проведено собрание уполномоченных представителей членов СНТ «Нескучное» по вопросу выполнения финансовой дисциплины общества, установления платежей на < Дата > год и т.д., в котором также принимала участие истец по рассматриваемому иску ПЕА Решением вышеназванного собрания уполномоченных утверждён представленный отчёт за < Дата > год и приходно-расходная смета на < Дата > год по доходам и расходам, а также отражёнными в нём превышениями расходов над доходами, установлены новые платежи на < Дата > года ( не предмет спора по рассматриваемому иску); указана обязанность всех пользователей электроэнергией в СНТ, имеющих задолженность по уплате целевого взноса в размере < Дата > рублей ( со ссылкой на оспариваемый протокол № от < Дата >) произвести оплату задолженности, с установлением срока – до < Дата >, с поименованием штрафных санкций для лиц, не исполнивших эту обязанность. При этом каких-либо решений общества об отмене вышепоименованного решения собрания уполномоченных от < Дата >, вступивших в законную силу судебных решений по нему стороной истца суду на дату постановки судебного решения не предоставлено. Желания предъявления требований об оспорении собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Нескучное» от < Дата > в дальнейшем, не может влиять на выводы суда по предмету спора на дату постановки судебного решения.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушений прав членов общества ПЕА и КГП оспариваемым Протоколом и принятыми решениями, требующих судебной защиты, за исключением последнего вопроса – об установлении долевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ для членов товарищества, которые присоединяют дополнительную разрешённую мощность электроустановки своего земельного участка в размере < ИЗЪЯТО > рубля за ампер присоединяемой нагрузки, отказывая в удовлетворении требований объединённых исков указанных гражданок за исключением вышепоименованной части решения в полном объёме.

При принятии решения суд принимает во внимание, что право принятия решений в части распределения затрат по результатам инициированной проверки СНТ по заявлению ПИА, и постановленных мер административного воздействия в отношении общества как результата такого её обращения – в виде штрафа обществу – < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей административного штрафа в отношении председателя общества, а также требуемых затрат для проведения регламентных работ электросетей СНТ, находится в исключительной компетенции высшего органа общества, в данном случае – собрания уполномоченных, которое вправе принимать в расчёте любую точку отсчёта расходов по затратам общества, в том числе привязывая её к точке отсчёта тарифа, и т.д., что по сути сменой тарифа не является. Самостоятельные выводы ПЕА о том, что указанные денежные средства должны быть распределены к возмещению между членами правления последнего являются надуманными, противоречат требованиям Устава вышепоименованного общества. Последняя подменяет собой решение высшего органа общества, что недопустимо.

Надуманны и доводы в пояснениях по иску ПЕА о том, что именно она является законно избранным председателем правления общества, так как указанное опровергается постановленным судебным решением от < Дата >, находящимся в стадии обжалования, которым в удовлетворении исковых требований ПЕА, в том числе о признании её законно избранным председателем Правления СНТ «Нескучное» было отказано, и противоречат сведениям Выписки из ЕГРЮл, приложенной к делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования по объединённым искам ПЕА, КГП к СНТ "Нескучное" об оспаривании решения собрания уполномоченных представителей СНТ «Нескучное» от < Дата > удовлетворить в части признания недействительным решения указанного собрания по 3-му вопросу –установлению долевого взноса на реконструкцию электросетей для членов товарищества, которые присоединяют дополнительную разрешённую мощность электроустановки своего земельного участка в размере 4882 рубля за 1 ампер присоединяемой нагрузки.

2. В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья Епимахина И.А.