Приговор № 1-83/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 12 апреля 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в названном населённом пункте по <адрес>, судимого:

20.12.2011 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 6 тысяч рублей (уплачен), освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 18.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 20 дней;

10.02.2015 Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16.03.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 23 дня, снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (ограничение свободы),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 заведомо ложно донёс о совершении преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ФИО1 со своего места жительства по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи обратился к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> КБР Б. с сообщением об открытом хищении принадлежащего ему имущества. При этом ФИО1 знал, что сообщаемые им сведения о преступлении не соответствуют действительности, осознавал, что своими незаконными действиями он может нарушить нормальный порядок работы правоохранительного органа, сотрудники которого будут обязаны провести в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ предварительную проверку по заведомо для него (ФИО1) ложному сообщению, включая получение объяснений, назначение первичных экспертиз, ревизий, с последующей передачей материалов о совершённых преступлениях в органы дознания и следствия для возбуждения уголовных дел и привлечения виновных лиц к ответственности.

Продолжая реализацию преступного умысла, он примерно в 09.20 указанного дня по месту своего жительства по названному выше адресу прибывшему к нему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> КБР Б., в установленном законом порядке предупредившему заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал письменное заявление, собственноручно проставив в нём подпись, сообщив в заявлении заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 двое незнакомых ему парней напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитили из карманов его куртки сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Билайн» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

То есть ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, предусмотренном п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем вывел работу отдела полиции из установленного законом режима, так как его заявление было принято и зарегистрировано в Книге регистрации и учёта (КУСП) ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ за №.

Проверкой, проведённой в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, а также явкой ФИО1 с повинной ДД.ММ.ГГГГ установлена ложность его сообщения о совершённом преступлении, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд повторно ФИО1 разъяснил.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет регистрацию в <данные изъяты> и постоянное место жительства, по которому главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В характеристике отмечено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, склонен к потреблению спиртных напитков, состоял на учёте уголовно-исполнительной инспекции, и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; в общественной жизни станицы участия не принимает; <данные изъяты> (л.д. л.д. 165-166, 183).

Защитник заявила о необъективности данной подсудимому характеристики, однако иных данных о его личности, опровергающих данные из представленной суду характеристики, не представила.

В отсутствие оснований для признания характеристики, данной главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, необъективной, суд признаёт её соответствующей действительности. Тем более, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела.

На учёте врача психиатра подсудимый не состоит, в настоящее время не состоит и на учёте врача нарколога, но до предыдущего привлечения к уголовной ответственности состоял на учёте по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 187).

То, что ФИО1 совершил преступление, имея две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, включая тяжкое, отбывал лишение свободы, и неотбытая часть наказание по предыдущему приговору суда ему заменена ограничением свободы, ввиду чего он по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте уголовно-исполнительной инспекции, подтверждено сведениями МВД России и уголовно-исполнительной инспекции, а также копиями судебных решений (л.д. л.д. 167, 168, 170-171, 173-174, 176-177, 180 – 182).

Подсудимый <данные изъяты> не имеет – это усматривается из справки местной администрации <данные изъяты> на л.д. 184.

ФИО1 пояснил, что проживает с <данные изъяты>, нуждающейся в оперативном лечении, и сожительницей; за неделю до судебного заседания уволился с основного места работы и с сожительницей работает в своей теплице. Кроме того подсудимый сообщил о наличии у него <данные изъяты>, проживающего со своей <данные изъяты> в <адрес>; на <данные изъяты>.

Поскольку доказательств наличия у подсудимого <данные изъяты> которого подсудимый принимает участие, иных обстоятельств, о которых он сообщил суду, не представлено, хотя суд не ограничивал стороны в возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд не вправе учесть сообщённые подсудимым сведения при назначении наказания.

Совершённое подсудимым преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; за его совершение предусмотрены виды наказаний (из введённых в действие): штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку ФИО1 с повинной (л.д. 59), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами считает признание ФИО1 своей вины в полном объёме, его раскаяние в совершении преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Несмотря на то, что совершено преступление небольшой тяжести, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как в противном случае цели назначения наказания: исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости не будут достигнуты. Вывод суда основан на данных о личности ФИО1, в частности о его склонности к совершению преступлений, о недостаточности для его исправления неоднократного отбывания лишения свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Но ч. 3 названной нормы закона допускает назначение наказания без учёта положений ч. 2, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, отношения ФИО1 к содеянному, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимому наказание на срок менее одной третьей части максимального срока избранного ему вида наказания, с учётом правил ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, вследствие чего отбывать назначенное наказание ему надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение исполнения приговора и с целью предупреждения совершения преступлений мера пресечения, избранная подсудимому в досудебной стадии производства по делу, подлежит изменению на заключение под стражу по провозглашении приговора.

Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон марки «Самсунг» модели №, ДД.ММ.ГГГГ переданный ФИО1, сотовый телефон марки «Билайн» модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переданный Т., и Книга регистрации и учёта заявлений (КУСП) ОМВД России по <адрес> КБР, в ходе предварительного расследования переданная названному отделу полиции (л.д. л.д. 101 - 105).

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа (Книга) и остальных предметов (сотовые телефоны) вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении соответственно ОМВД России по <адрес> КБР, ФИО1 и Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По провозглашении приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осуждённого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон марки «Самсунг» модели <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1, сотовый телефон марки «Билайн» модели <данные изъяты> оставить в распоряжении Т., Книгу регистрации и учёта заявлений (КУСП) ОМВД России по <адрес> КБР оставить в распоряжении названного отдела полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева