Приговор № 1-798/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-798/2020

Дело № 1-798/2020

74RS0031-01-2020-005886-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретарях Гребенщиковой А.М., Шикуновой Л..А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес обезличен><адрес обезличен>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого 20 июля 2000 года Челябинским областным судом по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 11 апреля 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2017 года на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 26.05.2020 года около 20:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, в сквере «Березки», в районе дома № 10 по ул. Репина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к малознакомой БЕЮ, находящейся там же, затем осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для БЕЮ, рывком правой рукой схватился за золотую цепь, висевшую на шее БЕЮ и дернул за цепь, сорвав с шеи указанную цепь стоимостью 25 000 рублей. Удерживая при себе похищенную золотую цепь, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями БЕЮ ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в период предварительного следствия видно, что 26.05.2020 года он с САВ решили совместно употребить спиртные напитки. По его просьбе ДИВ на служебном автомобил в вечернее время довез до магазина «Красное Белое», расположенного в доме № 2 по ул. Щорса в г. Магнитогорске, где познакомились с БЕЮ, с которой в последующем стали совместно распивать спиртное, находясь в салоне служебного автомобиля. Через некоторое время Д уехал, они еще купили спиртное и расположившись в сквере на лавочке, продолжили употреблять алкоголь. В какой то момент, он уснул, а С продолжал общаться с БЕЮ. Когда он проснулся, то БЕЮ, сидевшая на лавочке, выразилась в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбив его. Ему это не понравилось, поэтому он ударил БЕЮ по лицу рукой, и той же рукой зацепил цепочку, висевшую на шее БЕЮ. Цепочка порвалась и осталась в его руке, крест, который висел на цепочке, упал на землю. В этот момент он решил похитить данную цепочку, чтобы в последующем сдать ее в комиссионный магазин и выручить за это деньги и спрятал цепочку в карман своих брюк. Затем он и С пошли вдоль аллеи. Пройдя несколько метров их окрикнула БЕЮ, сказала вернуть ей цепочку, он ответил, что у него нет цепочки, при этом вывернул карманы своей одежды, в которых цепочки не было. После этого БЕЮ отошла от них. Он признался С в хищении цепочки, которую прятал у себя во рту. В последующем похищенную цепочку он реализовал за 18000 рублей в комиссионном магазине (том 1 л.д. 130-134, 177-179).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая БЕЮ суду показала, что 26 мая 2020 года в вечернее время она вместе со своей дочерью находилась около магазина «Красное и Белое», по ул. Щорса в г. Магнитогорске, где познакомилась с САВ и ФИО1, с которыми стала распивать спиртные напитки. Сначала распивали спиртное в автомобиле «УАЗ», после чего перешли на лавочку, расположенную в парке. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал ей оказывать знаки внимания, пытаться её обнять, поцеловать, однако ей симпатизировал С, и она об этом сказала ФИО1, от чего тот обозлился и стал возмущаться, а затем уснул на лавочке. Пока К спал, она с С сидела на лавочке. Примерно через 20 минут К проснулся, стал вести себя неадекватно, выражаться в её адрес нецензурной бранью, а затем подошел к ней, и неожиданно нанес ей удар кулаком в область губы, от которого она испытала физическую боль. Затем подошел С и отвел от неё К в сторону магазина. Затем к ней подошли женщины и сообщил, что К сорвал с её шеи цепочку. Обнаружив пропажу цепочки и найдя свой крестик, который висел на цепочке, она побежала следом за К и стала требовать от того вернуть похищенное. К ей сказал, что ничего у нее не похищал, продемонстрировал ей вывернутый свои карманы, показав, что цепочки нет. После этого она вызвала сотрудников полиции, сообщив о произошедшем. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который для неё является значительным. В настоящее время, ущерб ей полностью возмещен, ей также выплачена компенсация и морально вреда, каких либо претензий к подсудимому у неё нет, не настаивает на строгом накаазнии подсудимому.

В ходе очной ставки, потерпевшая БЕЮ подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 135-137).

В ходе следственного эксперимента, потерпевшая БЕЮ продемонстрировала каким образом ФИО1 совершил хищение её имущества (том 2 л.д. 4-10).

Свидетель ГОВ суду сообщила, что ФИО1 приходится ей сожителем. 26.05.2020 года ФИО1 ушел на работу, вечером домой не вернулся. Около 20:00 часов она позвонила ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она приехала к ФИО1 на работу, после чего вместе с ним поехала в отдел полиции, куда ФИО1 пригласили. В полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается хищении у БЕЮ золотой цепи, которую тот сдал на свой паспорт в комиссионный магазин. Позже об этом факте она сообщила матери К, последняя дала ей деньги, она проехала в вышеуказанный комиссионный магазин и выкупила похищенную цепочку, изъятую позже у нее следователем в ходе выемки.

Свидетель КЛВ суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Обстоятельства хищения цепочки ФИО1 у ранее не знакомой БЕЮ ей стали известны от ГОВ, которой она передала 20000 рублей чтобы выкупить похищенную сыном цепочку и сданную в комиссионный магазин. Г выкупила похищенную цепочку из магазина, которую позже вернули потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САВ следует, что 26.05.2020 года с ФИО1 около магазина «Красное и белое», расположенного в пос. Березки г. Магнитогорска познакомились с БЕЮ, с которой впоследующем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между БЕЮ и ФИО1 возникали конфликты, так как ФИО1 флиртовал с ней, просил его поцеловать. В какой-то момент ФИО1 уснул на лавочке, проспал около 20 минут, он в это время сидел на лавочке между БЕЮ и ФИО1. Когда последний проснулся, то сразу подошел к БЕЮ, затем он услышал, как БЕЮ сказала: «Ты что делаешь?», после чего встала с лавочки. БЕЮ сказала ему, что ФИО1 ударил её по лицу. Он сразу встал между ними и стал уводить ФИО1 вдоль аллеи. Пройдя несколько метров их окрикнула БЕЮ, потребовала от ФИО1 вернуть цепочку. ФИО1 ответил, что у него нет цепочки, при этом вывернул карманы своей одежды, в которых цепочки не было. Немного отойдя, ФИО1 показал ему цепочку, признавшись, что сорвал ее с БЕЮ, а затем спрятал у себя во рту. Похищенную цепочку ФИО1 сдал на свой паспорт в комиссионный магазин за 18000 рублей, который они потратили на спиртное (том 1 л.д. 51-54, 58-61).

В ходе очной ставки, свидетель САВ подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении, при этом указал, что ФИО1 в момент хищения, не высказывал требования имущественного характера БЕЮ (том 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БААследует, что 26.05.2020 в вечернее время она гуляла в парке со своими детьми, расположенном недалеко от магазина «Пятерочка», по адресу <...>. Около 19:00 часов в парк пришли ранее незнакомые девушка с ребенком и двое мужчин, которые сели на лавочку и стали втроем распивать спиртные напитки. Примерно через час, она услышала, как один из мужчин стал ругаться с девушкой, а затем она увидела, как этот же мужчина ударил девушку рукой в лицо, после удара, она обратила внимание как мужчина засунул свою правую руку в карман брюк. Затем оба мужчин пошли по парку в сторону остановки. Она сразу же подошла к девушке и спросила, что произошло. Девушка ей ответила, что не может найти свою золотую цепочку. Рядом с лавочкой девушка обнаружила на асфальте свой золотой крестик, после чего она побежала в сторону уходящих мужчин, вернувшись, девушка сообщила, что цепочку не нашла (том 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля УКЕ следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Монета», расположенного по адресу <...>. 26.05.2020 года был заключен договор комиссии № МА0024061, по которому ФИО1 передал на реализацию золотую цепочку, в виде лома золота, весом 11,64 гр., 585 пробы, получив за это 18 000 рублей. На следующий день, то есть 27.05.2020 года в магазин пришла ГОВ, которая выкупила вышеуказанную золотую цепочку. Позже в комиссионный магазин пришел сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что вышеуказанную цепочку ФИО1 сорвал с шеи БЕЮ (том 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДИВ следует, что 26.05.2020 после работы около 17:30 часов он подвез ФИО1 и САВ до магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: ул. Щорса, 2 в г. Магнитогорске, где они приобрели спиртное, после чего в служебном автомобиле «УАЗ» вместе с ранее не знакомой БЕЮ, стали втроем распивать водку. Около 19:30 часов 26.05.2020 он уехал, а ФИО1, С и БЕЮ остались в указанном месте. 29.05.2020 года от С ему стало известно, что ФИО1 ударил БЕЮ, а затем похитил у нее золотую цепочку (том 1 л.д. 84-87).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении, в котором БЕЮ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в сквере у дома № 10 по ул. Репина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (том 1 л.д. 15-18).

Протоколом изъятия, согласно которому у ПИП в комиссионном магазине «Монета» по пр. К.Маркса,93 в г. Магнитогорске изъят договор комиссии № МА0024061 от 26.05.2020 года (том 1 л.д. 23).

Протоколом выемки у свидетеля ОАА договора комиссии № МА0024061 от 26.05.2020 года (том 1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра договора комиссии № МА0024061 от 26.05.2020 года (том 1 л.д. 100-104).

Протоколом выемки у свидетеля ГОВ золотой цепочки (том 1 л.д. 95- 96).

Протоколом выемки у потерпевшей БЕЮ золотого крестика (том 1 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра светокопии фотографии, золотой цепочки, золотого крестика (том 1 л.д. 109-114).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, примененное насилие со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей БЕЮ совершено не с целью хищения её имущества, а было обусловлено наличием у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшей сложившихся из-за того, что потерпевшая отвергла знаки внимания оказываемые ФИО1 Целью применения насилия к потерпевшей являлось желание ФИО1 побить БЕЮ, то есть умысел подсудимого в момент применения насилия был направлен исключительно на причинение телесных повреждений, каких-либо требований имущественного характера, подсудимый не высказывал.

Изъятие имущества потерпевшей после прекращения её избиения свидетельствовало о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник после применения к потерпевшей насилия. При этом учитывая, что потерпевшая поняв, что у неё похитили цепочку, стал требовать вернуть похищенное, ФИО1 с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшей, понимающей противоправный характер действий, завладел чужим имуществом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установлено, что ФИО1 открыто и очевидно для потерпевшей завладел лишь золотой цепочкой, вмененное органом предварительного следствия хищение золотого крестика, обнаруженного потерпевшей на месте преступления, подсудимым не совершалось, поэтому суд уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения до фактически похищенного им имущества, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба, компенсация морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

Обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1 и перечень смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставит прежней.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии № МА0024061 от 26.05.2020, светокопию фотографии – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу « 24 » ноября 2020 года.