Приговор № 1-156/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1-156/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, работающего страховым агентом в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 по 08 часов 29 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение веранды дома, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Husqvarna 240» стоимостью 6696 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 незаконно, путем свободного доступа, совершил проникновение в жилище – помещение веранды дома ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 6696 рублей.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из представленной в материалах дела справки (л.д. 116, 119), установлено, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», с 08 февраля 2016 года состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (л.д.119).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ч.4 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете у нарколога в «Катарсисе».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО2 судом признается явка с повинной (л.д. 25-26), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Наряду с этим, при назначении ФИО2 наказания, судом учитывается его имущественное (работает по агентскому договору страховым агентом л.д.103-109) и семейное положение (холост, установлено как данными паспорта, так и со слов ФИО2).

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 98), в течение года к административной ответственности неоднократно привлекался в области общественного порядка к административному наказанию в виде административного штрафа, штрафы не оплачены (л.д. 100), по месту жительства в <адрес> характеризуется как не работающий, употребляющий спиртные напитки, жалоб не поступало (л.д.102), а службой УУП характеризуется отрицательно, в виду потребления спиртных напитков, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий (л.д.101), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 112, 113), является военнообязанным (л.д.114), проходил лечение в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в связи с травмой (л.д.115), на тубучете, диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», в «Хелпер» не состоит (л.д.117, 118, 120).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф – не будет способствовать исправлению ФИО2, который несмотря на то, что имеет официальное место работы и легальный источник дохода, совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, при этом состоит на учете в наркологическом диспансере, злоупотребляет спиртными напитками. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО2, его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства и официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также наличие зависимости от алкоголя, состояние здоровья, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности ФИО2 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

При определении срока наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, суд не применяет к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вид похищенного им имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества в указанном размере, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает возможным не применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства - бензопила марки «Husqvarna 240», возвращенная потерпевшему ФИО1, которая подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 5 170 рублей, в ходе судебного заседания в размере 550 рублей, а также оплатой труда эксперта 800 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «Husqvarna 240»,– оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова