Приговор № 1-173/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело №1-173/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000545-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в /// совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 38 минут +++, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате отдыха в помещении автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// на диване увидел принадлежащий А1 сотовый телефон марки «Infinix note 30» с чехлом, защитной пленкой и сим-картой, а также находившейся под чехлом картой ПАО «Сбербанк». В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, достоверно осведомленного, что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им никто ФИО1 не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 38 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба А1, находясь в комнате отдыха в помещении автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственнику о его преступных действиях не известно, и они носят тайный характер, взял лежащий на диване сотовый телефон марки «Infinix note 30», стоимостью 14 500 рублей, в не представляющим материальной ценности чехле, с не представляющей материальной ценности защитной пленкой и сим-картой, а также находившуюся под чехлом карту ПАО «Сбербанк» на имя А1, не представляющую материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее А1, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что +++ он был на работе, на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// ///, закончил работу в 22-00 часа, после чего он с Л покинули автомойку и стали распивать спиртные напитки. Через пару часов он с Л вернулись на автомойку, где в помещении для персонала, которое расположено в отдельном здании от здания автомойки, продолжили распивать спиртные напитки (пиво). Потерпевшего А1 он знает, работали с ним вместе на автомойке пару дней. Через некоторое время, после того, как они с Н. вернулись на автомойку (в период времени 00 часов 01 минуты по 02 часа 38 минут +++), у последнего с потерпевшим возник словестный конфликт (он при этом в конфликте не участвовал), в ходе которого кто-то из них (Л или А1) распылил перцовый баллончик и все вышли из данного помещения на улицу. После того, как все вышли из данного помещения, он вернулся обратно, и на диване забрал свои два телефона и телефон потерпевшего марки «Infinix note 30» в прозрачном чехле. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, взял его, поскольку находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению инкриминируемого преступления. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то он бы не совершил хищение телефона. Л не видел как он брал телефон потерпевшего. Далее он с Л вышли из автомойки, пошли вдоль улицы, и он зашел в ломбард, в котором сдал телефон потерпевшего за 4 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению - купил что-то домой. В содеянном раскаялся, явку с повинной, показания на месте совершения преступления, а также при просмотре видеозаписи давал добровольно. Проживает в настоящее время вдвоём с отцом, <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки +++ на месте, указав на место, где +++ он похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «Infinix note 30» в чехле (л.д.103-110).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ им был приобретен сотовый телефон «Infinix note 30» имей1: ... имей2: ... объемом памяти 256 Gb, в комплекте с телефоном был прозрачный силиконовый чехол и пленка, за все он отдал 18 152 рубля. Под силиконовым чехлом телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». +++ с 00 часов 00 минут он находился на работе, на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// у него была ночная смена. Кроме него на работе находились Л и ФИО1, которых должен был сменить он и его племянник А. Когда он пришел на работу при себе у него находился вышеуказанный сотовый телефон. Л и ФИО1 после смены ушли с работы распивать спиртное. +++ он и его племянник сидели в комнате отдыха на работе, около 3 часов в комнату вернулись Л и ФИО1, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Его племянник сразу же вышел из комнаты отдыха, он же оставался в ней. Он сидел за столом и переписывался по телефону. Спустя 10 минут к нему подошел Л и непонятно почему для него откинул его телефон в сторону, у них завязался словесный конфликт, перешедший в обоюдное рукоприкладство. В какой-то момент, в ходе конфликта Л брызнул ему в лицо из перцового баллончика. У него сразу же защипало глаза, и он отправился умываться. При этом сотовый телефон оставался в комнате отдыха на диване. Он около 30 минут умывал лицо водой и вернувшись обратно в комнату отдыха он там не застал ни Л, ни ФИО1, кроме того отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон и находящаяся под чехлом банковская карта. Он подошел к племяннику и попросил у него телефон, для того, чтобы позвонить на свой телефон, но он уже был недоступен. Тогда он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Кроме того, он сразу же позвонил в банк и заблокировал принадлежащую ему карту, предварительно спросив были ли по ней списания или попытки, сотрудник пояснил, что ничего подобного не было. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Infmix note 30», объемом памяти 256 Gb, на котором были прозрачный силиконовый чехол и пленка. Похищенный телефон «Infmix note 30» был возвращен ему следователем. Прозрачный силиконовый чехол, защитная пленка, имеющиеся на телефоне, а также сим-карта и банковская карта ПАО «Сбербанк» для него материальной ценности не представляют. Сим-карта материальной ценности не представляет. С заключением товароведческой судебной экспертизой, оценившей его телефон в 14 500 рублей, он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых он платит за аренду квартиры 28 000 рублей, его гражданская супруга находится у него на иждивении, оставшиеся деньги тратят на личные нужды, кроме того он ежемесячно перечисляет денежные средства своим родителям, оказывая им материальную помощь. Приобрести себе новый телефон он сейчас не может, в телефоне находились важные фотографии и личная информация, которую восстановить будет сложно (л.д.39-42, 97-99).

Свидетель А, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он совместно со своим дядей А1 работает на автомобильной мойке «<данные изъяты>»,. расположенной по адресу: /// ///. +++ он с А1 приехали на рабочую смену, где сменили двух парней. В ночное время он и А1 отдыхали в комнате отдыха. Через некоторое время к ним в комнату отдыха пришли ФИО1 и Л, которых они сменили. Данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 5 минут после их прихода он направился мыть автомобиль, а А1 остался в комнате отдыха вместе с парнями. Спустя 20 минут А1 подошел к нему и сообщил, что между ним и Л произошел конфликт, в ходе которого Л брызнул его дяде в лицо из перцового баллончика. У А1 сразу же защипало глаза, и он отправился умываться. При этом сотовый телефон, оставался в комнате отдыха. А1 не было около 30 минут, а когда он вернулся обратно в комнату отдыха, то там не застал ни ФИО1, ни Л, кроме того отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон 9 «Infinix note 30» в корпусе черного цвета. О случившемся А1 сообщил в полицию (л.д.59-61).

Свидетель И, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. +++ около 03 часов 30 минут в вышеуказанный ломбард пришел ранее не незнакомый ему мужчина, который предложил ему заложить имеющийся у него сотовый телефон марки «Infinix note 30» в корпусе черного цвета, без коробки и документов. В качестве документа, удостоверяющего личность, данный мужчина предоставил военный билет на имя ФИО1, +++ г.р. На его вопрос ФИО1 ему ответил, что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он предложил ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, на что последний согласился. После чего он составил залоговый билет и передал ФИО1 денежные средства размере 4 000 рублей, после чего последний ушел в неизвестном направлении (л.д.111-115).

Свидетель С - оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление от А1 по факту хищения неустановленным лицом его сотового телефона из автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// В ходе работы по данному заявлению им были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе чего установлено, что +++ мужчина, одетый в куртку, спортивные штаны, кепку и кроссовки, находясь в помещение автомобильной мойки «<данные изъяты>» по адресу: /// взял сотовый телефон, лежащий на диване в левом углу, и направился к выходу из помещения. Фрагмент видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// был им изъят на CD-R диск и упакован в белый бумажный пакет. Кроме того, +++ в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, им был изъят сотовый телефон марки «Infinix note 30» в корпусе черного цвета, IMEI: ..., с чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой и копия залогового билета ... от +++ (л.д.66-68).

Свидетель Б - оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Дополнительно пояснил, что после просмотра видеозаписи из автомобильной мойки «<данные изъяты>», работники указанной автомойки сообщили, что мужчина, на просмотренной видеозаписи - это ФИО1 По прибытию на место жительства ФИО1, последний находился у себя дома. Далее он проследовал с сотрудниками полиции в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе доверительной беседы, без какого-либо насилия, рассказал о совершенном им преступлении, изложив все в объяснении. Далее ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой раскаялся в совершенном преступлении, описал все обстоятельства произошедшего и заверил своей подписью. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.79-82).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Infinix note 30 8/256 Gb», в корпусе черного цвета, на +++ составляет 14 500 рублей (л.д.18-26);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у Г изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// (л.д.29-30);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у Р изъят сотовый телефон «Infinix note 30» IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., с чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой, копия залогового билета ... от +++ (л.д.31-32);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего А1 изъята копия коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30» IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д.46-48);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля С изъяты: пакет ... - с CD-R диском с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// сотовый телефон «Infinix note 30» IMEI: ..., с чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой; копия залогового билета ... от +++ (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: копия коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30» IMEI 1: ..., IMEI 2: ...; сотовый телефон «Infinix note 30» IMEI: ..., с чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой; копия залогового билета ... от +++ (л.д.83-89);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от +++, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30» IMEI 1: ..., IMEI 2: ...; сотовый телефон «Infinix note 30» IMEI: ..., с чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой; копия залогового билета ... от +++ (л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи он похищает сотовый телефон принадлежащий А1 (л.д.118-122);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от +++, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// (л.д.123-124).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 38 минут +++, находясь в комнате отдыха в помещении автомобильной мойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: /// в состоянии алкогольного опьянения, похитил имущество А1, стоимостью 14 500 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей А, И, С, Б, протоколом осмотра видеозаписи, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего А1 следует, что материальный ущерб в сумме 14 500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых он платит за аренду квартиры 28 000 рублей, его гражданская супруга находится у него на иждивении, оставшиеся деньги тратят на личные нужды, кроме того он ежемесячно перечисляет денежные средства своим родителям, оказывая им материальную помощь; приобрести себе новый телефон он сейчас не может, в телефоне находились важные фотографии и личная информация, которую восстановить будет сложно.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, регистрации не имеет, имеет место жительства, где проживает с отцом; +++ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП; не имеет судимостей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления ирозыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче объяснения и явки с повинной, добровольном участии в проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родственников, в частности отца, <данные изъяты>, которому он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Протокол явки с повинной (л.д.34) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была установлена после просмотра видеозаписи. Протокол явки с повинной и объяснение, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве подтверждения активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 были сообщены сведения, не известные сотрудникам полиции, имеющие значение для расследования преступления.

Согласно справке от +++ (л.д.14), в результате отработки мест возможного сбыта похищенного, оперуполномоченным был отработан ломбард «<данные изъяты>», расположенный на ///, однако информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. При этом, после написания ФИО1 явки с повинной и объяснений, в которых он указал место, куда сдал похищенное имущество, телефон был изъят из указанного ломбарда сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. В связи с чем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признается его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшему не подсудимым, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, который +++ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП, а также из показаний ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что употреблял спиртное непосредственно перед совершением преступления и именно состояние опьянения способствовало тому, что он совершил преступление, если бы он не находился в состоянии опьянения, то не стал бы совершать инкриминируемое преступление, иных поводов совершения преступления назвать не смог. Кроме того, о том, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии опьянения, пояснял потерпевший А1 и свидетель А

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержался с +++. В связи с чем в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Белевцову С.С. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 8 265 рублей 05 копеек, и в судебном заседании в общей сумме 9 464 рубля 50 копеек, а всего в сумме 17 729 рублей 55 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять с 20 мая 2024 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++, и с учетом ч.3 ст.72 УК РФ наказание считать отбытым. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30» в корпусе черного цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., копию залогового билета ... от +++, CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения автомобильной мойки «<данные изъяты>»,расположенной по адресу: ///, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Infinix note 30» в корпусе черного цвета, IMEI: ..., с чехлом прозрачного цвета, защитной пленкой, возвращенный потерпевшему А1 - оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Белевцову С.С. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в сумме 17 729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова