Апелляционное постановление № 22-3971/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-288/2021

Судья Долгова С.В. дело № 22-3971/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1

защитника - адвоката Сугатова В.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Ищенко М.Э. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осуждённого установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Волгограда, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Сугатова В.И., полагавших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, законного представителя потерпевшего И.А.С., полагавшей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом, своих профессиональных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Согласно диплому серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» квалификация «Терапевт».

В соответствии с дипломом серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере скорой медицинской помощи.

Согласно сертификату специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Скорая медицинская помощь» сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» Л.Н.В. № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность врача скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Согласно должностной инструкции врача скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» Л.Н.В., ФИО1 должен знать законы и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере здравоохранения, основы организации скорой медицинской помощи взрослым и детям; порядки оказания отдельных видов медицинской помощи (по профилям); показания и возможности специальных методов исследования (рентгенологических, электрофизиологических, ультразвуковых, эндоскопических, лабораторных судебно-химических); основные лабораторные и функциональные методы исследования при диагностике неотложных состояний; методы диагностики и оказания скорой медицинской помощи при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях (п. 1.5).

В соответствии с указанной должностной инструкцией, ФИО1 обязан: при внеплановом поступлении пациента изучать сопроводительную документацию (при её наличии), производить осмотр пациента, оценивать его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации (п. 2.1); устанавливать предварительный диагноз заболевания и делать необходимые назначения, при необходимости оказывать неотложную медицинскую помощь (п. 2.2); организовывать или самостоятельно провести необходимые диагностические и лечебные процедуры (п. 2.3).

Врач скорой медицинской помощи ФИО1 вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (п. 3.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 3.2); назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики (п. 3.3); привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных (п. 3.5.).

Врач скорой медицинской помощи ФИО1 несёт ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п. 4.1), а также за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.3.).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пп.3, 8 ст. 2 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, п. 5 ст. 70 Закона, лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со ст. 73 Закона, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Стабильная ишемическая болезнь сердца», утвержденными Российским кардиологическим обществом в 2020 году, всех пациентов с подозрением на впервые возникшую стенокардию или обострение имевшейся ранее хронической ишемической болезни сердца (далее – ИБС) (с подозрением на острый коронарный синдром (далее - ОКС) рекомендуется экстренно госпитализировать, предпочтительно в стационар, где возможно инвазивное лечение, поскольку многим больным с подозрением на ОКС может потребоваться углубленная дифференциальная диагностика, их оптимально госпитализировать на многопрофильный стационар с возможностью экстренной диагностики и лечения острой коронарной и иной патологии. Больной с признаками высокого риска неблагоприятного исхода должен быть госпитализирован в стационар с возможностью инвазивного лечения (п. 6).

Согласно Правилам организации деятельности врача скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи, утверждённых приказом Минздрава РФ № 388н от 20.06.2020 года «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», основными и дополнительными функциями врача скорой медицинской помощи являются интерпретация данных инструментальной и лабораторной диагностики, обоснование поставленного диагноза, плана и тактики ведения пациента, а также определение медицинских показаний для направления пациента в специализированные отделения медицинской организации, в составе которой создано стационарное отделение скорой медицинской помощи, и сопровождение его при транспортировке (п. «а» ч. 3 и п. «д» ч. 4 ст. 15).

В соответствии с Правилами организации деятельности кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии, являющимися приложением № 11 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утверждённому Приказом Минздрава РФ № 918н от 15.11.2012 года, отделение осуществляет функции по оказанию специализированной медицинской помощи больным острым коронарным синдромом (с подъёмом и без подъёма сегмента ST, острый инфаркт миокарда и нестабильная стенокардия) (ст. 12, п. «б» ст. 12.1).

Вместе с тем, указанные требования законов, нормативно-правовых актов, а также должностной инструкции врачом скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО1 были нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05.31 часов, Потерпевший, находилась по месту своей работы по адресу: <адрес>» и почувствовала ухудшение состояния своего здоровья, в связи, с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В 05.40 часов этих же суток, бригада скорой медицинской помощи в составе врача скорой медицинской помощи М.А.Н., прибыла по указанному адресу, где последняя осмотрела Потерпевший, которая высказывала жалобы на боли в области сердца с иррадиацией в позвоночник в левую лопатку, сильную слабость, холодный пот, потемнение в глазах. После проведенного осмотра Потерпевший, врачом скорой медицинской помощи М.А.Н. были выполнены 2 электрокардиограммы. По результатам осмотра, сбора анамнеза и проведенных 2 электрокардиограмм, врачом скорой медицинской помощи М.А.Н. был выставлен направительный диагноз: «ИБС. Нестабильная стенокардия» и принято решение о том, что Потерпевший нуждается в госпитализации в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», расположенное по адресу: <адрес>. При транспортировке Потерпевший, оказывалась медикаментозная терапия с целью стабилизации состояния ее здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов Потерпевший каретой скорой медицинской помощи, в сопровождении врача скорой медицинской помощи М.А.Н., была доставлена в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25», расположенное по адресу: <адрес>, где её осмотрел дежурный врач указанного отделения К.Д.В., которому была передана сопроводительная медицинская документация на Потерпевший

После осмотра врач скорой медицинской помощи К.Д.В. госпитализировал Потерпевший в палату динамического наблюдения с расширенной зоной реанимационных мероприятий стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» для динамического наблюдения и обследования. В 06.49 часов этих же суток, по назначению врача скорой медицинской помощи К.Д.В., Потерпевший была выполнена электрокардиограмма, после проведения, которой Потерпевший оставалась под динамическим наблюдением в вышеуказанном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 часов, врач скорой медицинской помощи К.Д.В., находясь в кабинете заведующего стационарным отделением скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25», во время утреннего совещания перед сдачей суточного дежурства, передал наблюдение за пациенткой Потерпевший и историю болезни на её имя, включая 3 пленки проведённых электрокардиограмм, врачу скорой медицинской помощи указанного отделения ФИО1, в связи, с чем с указанного времени врач скорой медицинской помощи ФИО1 стал осуществлять функции лечащего врача Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.15 часов, врач скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО1, находясь в палате динамического наблюдения с расширенной зоной реанимационных мероприятий стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение установленных требований нормативно-правовых актов, проявляя преступную небрежность, ошибочно оценив состояние здоровья Потерпевший как не требующее госпитализации в стационар, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший, хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, несмотря на признаки ишемии передне-боковой стенки на пленках ЭКГ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в 05.54 часов и в 05.55 часов, безосновательно собственноручно подписал протокол отказа Потерпевший от госпитализации, составил выписной эпикриз на её имя, который лично выдал последней, тем самым выписал Потерпевший из стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» на амбулаторное лечение по месту жительства, не госпитализировав Потерпевший в кардиологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25» для её наблюдения и лечения, согласно имевшейся клинической картине и результатам инструментальных методов исследования.

Допущенные врачом скорой медицинской помощи стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО1 нарушения, выразившиеся в не госпитализации Потерпевший в стационар для её динамического наблюдения и лечения, привели к естественному течению имевшегося у неё заболевания – ишемической болезни сердца и его осложнений (острой ишемии миокарда с развитием сердечной недостаточности), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший в 10.55 часов, находясь на заднем сидении автомобиля такси, по пути следования из ГУЗ «ГКБ СМП № 25» к месту своего проживания, в районе автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, скончалась в результате ишемической болезни сердца в виде атеросклеротического склероза сосудов сердца (коронарокардиосклероза) с развитием резкого нарушения кровоснабжения сердечной мышцы (ишемии), острой сердечной недостаточности, осложнившейся отёком легких, головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего адвокат Ищенко М.Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённым ФИО1, полагают, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Подробно исследуя материалы уголовного дела и цитируя ч. 2 ст. 297, 38918, 38924 УПК РФ считают приговор несправедливым, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 основного наказания, а также, ввиду не назначения судом первой инстанции дополнительного наказания. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также его позицию в ходе судебного следствия в виде непризнания им вины в совершении данного преступления. Считают, что ФИО1, как специалист, постоянно повышающий уровень своих теоритических знаний и практических навыков не смог правильно оценить состояние больной Потерпевший, при наличии исследований, установленных медицинскими стандартами, тем самым, по мнению авторов апелляционной жалобы, последний ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывают, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03.08.2021 года изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу – защитник-адвокат Сугатов В.И. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Ищенко М.Э. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Ищенко М.Э. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, требовательный специалист, постоянно повышающий уровень своих теоритических знаний и практических навыков, в коллективе пользуется заслуженным уважением коллег и администрации клиники, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является <.......>, имеет на иждивении престарелую мать, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признано наличие хронических заболеваний, <.......>, наличие на иждивении престарелой матери, <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от наказания или уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применения к нему ст. 64 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 43, 53, 56, 60, ст. 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о не назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг, при этом учёл данные о личности ФИО1, который является <.......>, имеет хронические заболевания и на иждивении больную мать, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, требовательный специалист, постоянно повышающий уровень своих теоритических знаний и практических навыков, а также тот факт, что врачебная деятельность является для его семьи источником единственного дохода, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего адвоката Ищенко М.Э. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому основного наказания, а также ввиду не назначения судом первой инстанции дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего адвоката Ищенко М.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>