Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-5103/2023;)~М-5321/2023 2-5103/2023 М-5321/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/24

УИД: 26RS0029-01-2023-008305-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе :

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чагаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком, который представился ФИО3, с которым она в дальнейшем стала дружить. С момента знакомства он стал у неё неоднократно просить в долг денежные средства, которые обещал вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ попросил у неё взаймы денежную сумму в размере 115 000 рублей, которую попросил перевести на банковскую карту № его товарища ФИО2 Б. Она со своей банковской карты 4276 3000 1232 9713 перевела денежную сумму в размере 115 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она перевела со своей банковской карты 4276 3000 1232 9713 на эту же карту 21 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она перевела со своей банковской карты 4276 3000 1232 9713 на эту же карту 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у неё взаймы денежную сумму в размере 65 000 рублей, которую просил сбросить на банковскую карту 4817 7602 0531 6221, получатель ФИО1 М.

В этот же день она со своей банковской карты 2202 2018 7963 3424 перевела денежную сумму в размере 65 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ опять по его просьбе она со своей банковской карты 2202 2012 6488 2115 перевела на ту же карту денежную сумму в размере 36 000 рублей и с банковской карты 4276 3000 5419 5972 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Договор займа между ними не заключался, так как он заверил её, что долг обязательно ей вернет и ей нечего переживать по этому поводу.

Она была уверена, что долг ей вернут, так как эти денежные средства не были подарком.

Года полтора он придумывал разные истории, почему он не возвращает ей долг, а потом летом 2021 года перестал выходить на связь, сменил номер телефона. Она предприняла усилия, чтобы его найти и оказалось, что он представился не своим именем и на самом деле он является ФИО1. Она поняла, что он совершил в отношении неё мошенничество решила обратиться с заявлением в полицию. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции опрошенные знакомые ФИО15 подтвердили, что он действительно представлялся ФИО3. Так же сотрудники полиции ей сообщили, владельцем банковской карты 54 6000 1570 3325, на которую по просьбе ответчика перечислила 236 000 рублей, является ФИО2, зарегистрированный адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным дознавателем о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ. И было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел.

Так как часть денежных средств, переданных взаймы ответчику, перечислены были на банковскую карту его товарища, она обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, так как с данными требованиями не могла обратиться к ФИО1 по причине отсутствия доказательств передачи ему денежных средств. Её исковое заявление было принято к производству и в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что поступившие на его банковскую карту денежные средства в размере 215 000 рублей он снял и передал в руки ФИО1, а денежную сумму в размере 15 000 рублей перевел по просьбе ФИО1 другому- человеку.

ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Так же указала, что свой отказ суд мотивировал тем, что спорные денежные средства передавались ФИО1 по устному договору займа, при этом способом передачи был выбран перевод денежных средств на банковскую карту 54 6000 1570 3325, владельцем которой является ФИО2, что законом не запрещено.

И именно ФИО1 обязался возвратить долг, а не ФИО2 Поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов истец сослался на п.1,п.2 ст.1102 ГКРФ, подпункта 4 ст.1109 ГКРФ

Истец указывает, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. Исходя из положений пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность -гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В обоснование доводов сослалась так же на п.2 ст. 61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее посмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, между ней и ответчиком имеются отношения, возникшие из обязательства возврата денежных средств, факт получения денег ответчиком был доказан. Поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 236 000 рублей, которую она перечислила для него по его просьбе на банковскую карту 54 6000 1570 3325, принадлежащую ФИО2, что подтверждено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и справкой ПАО «Сбербанк», а так же денежная сумма в размере 121 000 рублей, которая была перечислена ею ему на банковскую карту №, что подтверждается выписками по счёту дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ. А всего подлежит взысканию денежная сумма: 236 000 рублей + 121 000 рублей = 357 000 рублей, которая является, по мнению истца- неосновательным обогащением.

Просит Взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 357 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 6770 рублей, расходы за составление искового заявления и отправки его в суд в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо- ФИО2 извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом наличия надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учётом требований об относимости допустимости достоверности как каждого отдельно доказательства, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец сослалась на п.1,2 ст. 1102 ГКРФ, подпункт 4 ст.1109 ГКРФ, п.2 ст.61 ГПКРФ, на гражданское дело № -Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представив в материалы дела копию указанного судебного акта, а так же копию Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № ( номер дела в суде первой инстанции №).

В обоснование иска истцом также в материалы дела представлена копия претензии на имя ФИО1, копия выписок ПАО Сбербанк по счёту дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ФИО1 сумма операции 65000 рублей, комиссия 150 рублей, копия чека по операции с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО1, сумма операции 360 000 рублей, комиссия 200,92 руб., копия чека по операции перевод с карты на карту дата операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО1, сумма операции 20 000 рублей, комиссия 200 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, скрин карты, копия реквизитов для перевода сформировано в Сбербанк Онлайн, получатель ФИО4 счёт получателя 40817 810 9 3000 5402464 вид карты- Мир, копия реквизитов для перевода сформировано в Сбербанк Онлайн, получатель ФИО4 счёт получателя 40817 810 4 3000 2147840 вид карты- Visa Ciassic, копия реквизитов для перевода сформировано в Сбербанк Онлайн, получатель ФИО4 счёт получателя 40817 810 8 3000 2531988 вид карты- Мир, копия ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано «В ответ на ваше обращение ПАО Сбербанк подтверждён факт перевода денежных средств с вашей банковской карты : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 получателю ФИО2 Б., ДД.ММ.ГГГГ суммы 21210 рублей получателю ФИО2 Б., ДД.ММ.ГГГГ 116 000 рублей получателю ФИО2 Б. Так же истцом в материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Постановления, так же следует что « в ходе проведенной по данному материалу проверки было установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Как пояснила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком, который представился как ФИО3, с которым она стала общаться и находилась в дружеских отношениях, а также, намеревалась вступить с ним в брак. Практически с момента знакомства ФИО3 стал неоднократно, под различными предлогами, просить у ФИО4 в займы денежные средства, на что она не возражала и осуществляла ему переводы на указанные им банковские карты. При этом никаких письменных договоров займа данные граждане не заключали.

Как поясняет ФИО4, в общей сложности она перевела ФИО3 денежные средства в сумме 1045000 рублей, при этом ФИО3 вернул ей незначительную и не сопоставимую часть долга.

Частые просьбы знакомого передать ему в долг денежные средства у ФИО4 подозрения и обеспокоенности не вызвали, при этом крупные денежных средств она брала у своих родителей, которые также не высказывали по поводу этого никаких возражений. В начале августа 2021 года ФИО3 перестал выходить на связь с ФИО4 и она предприняла самостоятельные усилия по его розыску. В результате предпринятых усилий ФИО4 выяснила, что ФИО3 на самом деле является ФИО1,, и что денежные средства она перечисляла на банковские карты его знакомых. Не найдя ФИО1 и не получив никаких сведений о конкретном месте его нахождения, ФИО4 пришла к выводу, что ее молодой человек ФИО1, который представлялся ФИО3 совершил в отношении нее мошенничество, похитив у нее денежные средства, о чем сообщила в полицию.

Опрошенная по данному материалу ФИО4 подтвердила изложенные обстоятельства, при этом, объективных сведений о совершении в отношении нее противоправных деяний, запрещенных УК РФ, не сообщила, предоставив при этом сведения о переводах денежных средств, детализации телефонных звонков и аудиозаписи телефонных разговоров, а также фото ФИО1

Опрошенные по данному материалу ФИО9 и ФИО10 подтвердили изложенные обстоятельства и показания дочери.

Опрошенные по данному материалу ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО1 действительно представлялся другим ФИО, так как считал, что так ему легче общаться с другими людьми. Так же данные граждане пояснили, что где конкретно может находиться в настоящее время ФИО1, они не знают, и, по слухам, он задержан и находится в СИЗО в Подмосковье.

В ходе проведенных мероприятий на настоящий момент конкретных сведений о месте нахождения ФИО1 получено не было.

В связи с вышеизложенным, по данному материалу усматриваются гражданско - правовые отношения между ФИО4 и ФИО1 по вопросу исполнения договоров займа. В соответствии с ч. I, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ в случае не достижения согласия по спорным вопросам в гражданско - правовых отношениях, за разрешением спорных вопросов и защитой в связи с этим нарушенных гражданских прав гражданам и юридическим лицам в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, необходимо обращаться в суд.

Таким образом, по данному материалу в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, так как факта хищения не установлено».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что тремя денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика 236000рублей, однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 перечислила денежные средства со своей банковской карты № (номер счёта 40№) на банковскую карту ответчика ФИО2 № в общей сумме 236 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Изложенное подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно справкой ПАО Сбербанк по обращению ФИО4, чеками по операциям Сбербанк онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту дебетовой карты на имя ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В обоснование своих исковых требований, истец ФИО4 указывает на то, что перечисляла денежные средства на карту ФИО2 ввиду сложившихся между ней и ФИО1 договорных отношений по передаче ею денежных средств в счёт займа ФИО1 (представившемуся ей ФИО3), который обязался данные денежные средства ей вернуть, ссылаясь на переписку в телефоне между ней и ФИО1

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец не отрицает факт возникновения гражданско-правовых отношений между ней и ФИО1 в связи с договором займа, спорные денежные средства передавались ею ФИО1 в долг, а последний обязался их возвратить, при этом способом передачи денежных средств ими был выбран перевод на банковскую карту ответчика, что законом не запрещено. Таким образом, истец ФИО4 отдавала себе отчёт в том, что денежные средства в размере 236000 рублей она переводит на банковскую карту ответчика для М. по устному договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО4 отдавала себе отчёт в том, что денежные средства она переводит на карту ФИО2 для ФИО1 по устному договору займа между ФИО4 и ФИО1, и именно ФИО1 обязался перед ней возвратить указанный долг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и материалам дела, мотивированы и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счёт другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу вышеуказанных норм материального права, закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р. без удовлетворения.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, повторно проверив фактические обстоятельства после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку установлено, что денежные средства истцом перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе иного лица в счет долга, и подтверждения того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел или сберег денежные средства истца не имеется.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявляя исковые требования к иному ответчику-ФИО1, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец заявила о взыскании денежных средств на основании ст.ст. 1102,1103,1109 ГКРФ, с указанием на положения п.2 ст.61 ГПКРФ с учётом изложенных фактических обстоятельств и состоявшихся по делу указанных судебных актов, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела №, юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.1102 ГКРФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из вышеприведенных нормам материального и процессуального права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств суды должны в том числе установить, на каком основании совершены платежи (на основании договора займа, договора поручения, на иной сделке или другом правовом основании) либо они совершены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Неосновательное обогащение может возникать в форме неосновательного получения вследствие ошибочной передачи имущества при отсутствии каких-либо отношений с его получателем или связанным с ним лицом, ошибочного исполнения по гражданско-правовому договору либо в форме неосновательного сбережения вследствие отпадения правового основания получения имущества после расторжения, одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора или прекращения ведения переговоров о его заключении и т.п. обстоятельств.

Таким образом судом установлено что истица по делу перечислила денежные средства со своей банковской карты № (номер счёта 40№) на банковскую карту ФИО2 № в общей сумме 236 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в размере 21000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- в размере 100 000 рублей, а так же денежную сумму в размере 121 000 рублей, была перечислена истцом на банковскую карту №, что подтверждается выписками по счёту, справкой ПАО «Сбербанка», а всего перечислено 357 000 рублей.

Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом как в рамках гражданского дела №, что подтверждено приобщёнными судебными актами, так и в данном иске, истец указывает на сложившиеся между ней и ФИО14 договорные отношения по передаче ею указанных денежных средств в счёт займа ФИО1, которые последний обязался вернуть.

Указанные фактические обстоятельства дела так же подтверждены постановлением ОУ Отдела МВД России по Кавказскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ, указано –« по данному материалу усматриваются гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО1, по вопросу исполнения договоров займа.»

Так же, как следует из установленных судом обстоятельств по делу № на которые указывает истец в иске, а именно из Решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ «истица не отрицает факт возникновения гражданско-правовых отношений между ней и ФИО1 в связи с договором займа, подтверждает и доказывает, что спорные денежные средства передавались ей ФИО1 в долг, а последний обязался из возвратить. При этом способом передачи денежных средств ими был выбран перевод на банковскую карту №, что законом не запрещено. ФИО4 отдавала себе отчёт в том, что денежные средства в общей сумме 236 000 рублей, она переводит на указанную карту для ФИО1 по устному договору займа между ними, и именно ФИО15 обязался перед ней возвратить указанный долг»,

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела на основании норм статей 10,12,1102,1107,1109 ГКРФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснений и действий сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего возврату по заявленным в иске основаниям, поскольку установлено, что денежные средства перечислялись в счёт долга, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении иска в изложенной части отказано, отсутствуют основания для взыскания понесённых истцом судебных расходов оплаченной при подаче иска государственной пошлины, понесённых расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 770 рублей, расходов за составление 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В.Степаненко