Апелляционное постановление № 22-122/2024 22-5862/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-650/2023

Судья р/с: Торощин Д.В. Дело № 22-122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника – адвоката Береговой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Береговой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

30.03.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

03.04.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.03.2023) к 250 часам обязательных работ;

11.07.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2023) к 350 часам обязательных работ,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.07.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч.6 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания в связи с уклонением от исполнения приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.07.2023 в период времени с 17.10.2023 по 18.10.2023.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.07.2023, в виде 39 часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, а всего в виде 5 дней лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новэкс» 1 144 рубля 65 копеек.

<данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Береговую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 01.06.2023 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Береговая Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначил необоснованно суровое наказание, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, указанные в характеристике с места жительства и места работы, и ее поведение после совершения преступления.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учетах <данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденной были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до постановления приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.07.2023, окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 18.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Береговой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова