Апелляционное постановление № 22-1042/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело N 22 - 1042


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

защитника - адвоката Даниловой С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Казакова А.Е. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому определён порядок следования самостоятельно за счёт государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск, с ФИО1 взыскано в счёт возмещения <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Казаков А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона.

Приводит положения ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 398.18, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

На основании вышеприведённых доводов автор представления просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; считать ФИО1 осуждённым по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; данных о личности осуждённого, в частности, сведений о том, что ФИО1 преступление совершил впервые, проживает с семьёй, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - активного способствованию расследованию преступления, раскаяния, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесения извинений потерпевшей, частичного возмещения (компенсации) морального вреда.

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому данное наказание принудительными работами.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Суд апелляционного инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению с одновременной констатацией того, что ФИО1 осуждён по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО1 осуждённым по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора Казакова А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: