Апелляционное постановление № 22-1773/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Даглдян М.Г. Дело № 22-1773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Сивцова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО16. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 года №67-ФЗ) УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, мнение адвоката Сивцова А.Б., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении 25 мая 2015 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 года №67-ФЗ) УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона и прав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Полагает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, нарушены положения ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении подсудимым указан Сивцов А.Б., который и согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указывает, что обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к ФИО1 были предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем постановлением следователя они были признаны гражданскими истцами, а ФИО1 - гражданским ответчиком.

Вместе с тем, судом в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовного дела не сохранено право потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Судом не разрешены по существу требования гражданских истцов о возмещении морального ущерба, судебных издержек, расходов на погребение, тем самым суд возложил на потерпевших обязанность повторного сбора и формирования пакета документов.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прав потерпевших, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; выделить необходимые материалы по гражданским искам для рассмотрения их по существу и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного деяния, имевшего место 25 мая 2015 года. Квалификация преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, в редакции действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона, соответствует категории преступлений средней тяжести, установленной ч.3 ст.15 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Срок давности, равный шести годам, истек полностью по состоянию на 25 мая 2021 года. Течение срока давности не прерывалось, ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, в розыск не объявлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято по ходатайству обвиняемого ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия обвиняемого.

Из протокола судебного заседания, письменного ходатайства ФИО1, а также возражений ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшей следует, что ему понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием, он считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным по его ходатайству и с его согласия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на прекращение настоящего уголовного дела за истечением срока давности, не соответствуют материалам уголовного дела, являются надуманными.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1, ставящие в зависимость прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям от признания обвиняемым своей вины, не основаны на законе.

Не состоятельны и доводы жалобы о необходимости проведения дальнейшего судебного разбирательства в целях удовлетворения гражданских исков потерпевших, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности при согласии на это обвиняемого является обязательным, иное свидетельствовало бы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступлений, а констатирует отказ от дальнейшего преследования виновного лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по указанному не реабилитирующему основанию, не освобождаются от обязательств по возмещению причиненного ими ущерба, а потерпевшие имеют возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласие потерпевших на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия судом соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии предварительного слушания, проведенного в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевших при постановлении обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами автора жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по тем основаниям, что в нем отсутствует по существу решение суда по гражданским искам потерпевших, которые были приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск подлежит обязательному разрешению судом только при постановлении приговора. В данном случае, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, что не влечет обязанность суда по разрешению гражданских исков по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Так орган следствия и суд первой инстанции указали, что ФИО1 обвиняется в совершении 25.05.2015 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2015 года № 67-ФЗ). И суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей по становления суда первой инстанции ссылку на Федеральный Закон от 30.03.2015 года № 67-ФЗ при квалификации действий обвиняемого, поскольку в момент совершения ФИО2 преступления ч.4 ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13.02.20009 года № 20-ФЗ.

Кроме того, вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции вообще не учел наличие гражданских исков, которые имеются по делу. Заявлений об отказе истцов от иска материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое постановление необходимо дополнить указанием о решении по заявленному гражданскому иску.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибка в указании фамилии обвиняемого (вместо ФИО1 – ФИО3), не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и не свидетельствует о несогласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, данная описка подлежит исправлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к этому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию;

- исключить в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на Федеральный Закон от 30.03.2015 года № 67-ФЗ при квалификации действий обвиняемого;

- дополнить его резолютивную часть указанием об оставлении гражданского иска Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья