Апелляционное постановление № 22-1563/2023 22К-1563/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья Чабан И.А. Дело 22-1563/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Ястреба В.А., представившего удостоверение № 4928 от 25.01.2013 года и ордер № 764384 от 28.09.2022 года, в интересах заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ястреба В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, которым жалоба адвоката Ястреба В.А. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении обыска 28.09.2022 года в жилище М., расположенном по адресу: <Адрес...>, изъятии и осмотре предметов по уголовному делу № 12102030078000168, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Ястреба В.А. в интересах заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в интересах заявителя М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Напоминает, что заявителем была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя при производстве обыска в жилище подозреваемой М., которые выразились в изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, то есть с нарушением требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что оно мотивировано тем, что изъятый в ходе обыска смартфон «Samsung» и мобильный телефон «Vertu S-071183» не являются электронными носителями информации, и в ходе обыска их осмотр следователем не осуществлялся. Полагает, что смартфон «Samsung» является электронным носителем информации, поскольку имеет встроенную (внутреннюю) память, в которой хранится личная информация и данные владельца устройства: его фотографии, аудиозаписи, видео, загруженные приложения, в том числе игры, документы. Считает, что при таких обстоятельствах изъятие в ходе обыска смартфона «Samsung» согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ в любом случае должно производиться с участием специалиста. Указывает, что вопрос о том, производился ли при изъятии смартфона «Samsung» его осмотр, правового значения для установления факта нарушения следователем уголовно-процессуального закона не имеет, также не имеет правового значения последующий возврат законному владельцу изъятых в ходе обыска электронных носителей информации. Цитирует ст.389.15 УПК РФ и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года отменить, удовлетворить жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Адвокат Ястреб В.А. в интересах заявителя М. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении обыска, изъятии и осмотре предметов по уголовному делу № 12102030078000168.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, которым жалоба адвоката Ястреба В.А. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении обыска, изъятии и осмотре предметов по уголовному делу № 12102030078000168, оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции указал, следователем ФИО1 при проведении обыска 28.09.2022 года в жилище М., расположенном по адресу: <Адрес...>, изъятии и осмотре предметов, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения конституционных прав М. не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно ч.1 ст.164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч.4.1 ст.164 настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда: вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации; изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения; на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, постановления о производстве обыска, вынесены надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, которым жалоба адвоката Ястреба В.А. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении обыска 28.09.2022 года в жилище М., расположенном по адресу: <Адрес...>, изъятии и осмотре предметов по уголовному делу № 12102030078000168, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: