Апелляционное постановление № 22-133/2024 22К-133/2024 22К-9009/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-48/2023

Судья – Жалыбин С.В. Дело №22-133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующий Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Плякина В.А., в интересах ...........7, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плякина В.А., в интересах ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району Мороко М.Б. от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Плякиным В.А., действующим в защиту интересов ...........7, подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району Мороко М.Б. о возбуждении уголовного дела от 04 июля 2023 года в отношении ...........7, в которой просит суд отменить данное постановление.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плякина В.А., действующего в интересах ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плякин В.А., в интересах ...........7, просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, отменив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 Указывает, что ...........7 на момент привлечения к административной ответственности 13 мая 2023 года не был лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности, а на момент составления в отношении него административного материала, он не был подвергнут административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи от 28 марта 2023 года вступило в законную силу 22 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным материалом, 04 июля 2023 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району Мороко М.Б. возбуждено уголовное дело в отношении ...........7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Деменьтева Д.Н. об обнаружении признаком состава преступления по факту управления транспортным средством ...........7 в состоянии алкогольного опьянения, а основанием – достаточные данные о наличии факта нарушения ...........7 правил дорожного движения и совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Плякиным В.А., в интересах ...........7, в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28 марта 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу, а 13 мая 2023 года ...........7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 28 марта 2023 года, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения.

Так, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как указывалось выше, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Что касается довода заявителя ...........7 о том, что на момент инкриминируемого преступления он не был подвергнут административному наказанию, то данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнут, поскольку, как указано в обжалуемом судебном акте, постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28 марта 2023 года, которым ...........7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Плякина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плякина В.А., в интересах ...........9 поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Жалобу адвоката Плякина В.А., действующего в защиту интересов ...........7, на постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 от 04 июля 2023 года – оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко